Ухвала суду № 111646010, 19.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2830/23

1-кс/583/870/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200460000487 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановила:

16.06.2023 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 15.06.2023 в ході огляду місця події, а саме намобільний телефон «Nokia» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться ID паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_3 та «Універсальна» картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Techo» з пошкодженим екраном, в чохлі зеленого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; гроші в сумі 263,50 грн.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200460000487 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 15.06.2023 під час затримання ОСОБА_6 за ст.208 КПК України, в ході його особистого обшуку виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі. Слідчий зазначав, що вилучені речі мають значення для розслідування кримінального провадження, як речові докази, оскільки містять сліди вчиненого злочину та можуть бути об`єктами експертного дослідження, а тому є необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких проти задоволення вимог за клопотанням не заперечували.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотаннята доданідо ньогоматеріали,слідча суддядійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200460000487 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 12023200460000487 від 15.06.2023 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 14.06.2023 приблизно о 22.50 грн. ОСОБА_6 в умовах воєнного стану вимагав та отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон, банківську картку, паспорт громадянина України та грошові кошти.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2023 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон «Techo» з пошкодженим екраном, в чохлі зеленого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, в якому знаходиться ID паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та «Універсальна» картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 ; гроші в сумі 263,50 грн.

Постановою начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 15.06.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023200460000487 від 15.06.2023 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, а паспорт громадянина України та банківську карту передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог п. 7 ч. 3 ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкуст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника слідчого відділуОхтирського районноговідділу поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Сумськійобласті ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_6 15.06.2023,а самена мобільнийтелефон «Nokia»сірого кольоруІМЕІ1 НОМЕР_1 ,ІМЕІ2 НОМЕР_2 в чохлічорного кольору,в якомузнаходиться IDпаспорт громадянинаУкраїни наім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_3 та «Універсальна»картка АТКБ «Приватбанк»за № НОМЕР_4 поміщено вспецпакет WAR1127798;мобільний телефон«Techo»з пошкодженимекраном,в чохлізеленого кольоруІМЕІ1 НОМЕР_5 ,ІМЕІ2 НОМЕР_6 поміщено вспецпакет WAR1127801;гроші всумі 263грн.50коп.поміщенні доспепакету WAR1127794, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1