Ухвала суду № 111646001, 14.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/823/23

1-кп/583/163/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12022205480000186 від 30.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи, необхідність проведення якої обґрунтовував тим, що обвинувачений не згоден з визначеною експертами ринковою вартістю мобільного телефону.

Вислухавши думку прокурора, який при вирішенні заявленого клопотання послався на розсуд суду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так ОСОБА_4 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чудового майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

05.01.2023 старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи, без об`єкту дослідження, з метою встановлення дійсної ринкової вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Nomi» модель І 177, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 коричнево-сріблястого кольору з двома сім-картами, придбаного новим близько 10 років тому, використовувався за призначенням, на момент крадіжки був у справному та придатному для використанні стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/368-ТВ від 12.01.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість зазначеного вище мобільного телефону станом на 04.01.2023 становила 300 грн.

В п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 2Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» від 30.05.1997 року № 8, звернуто увагу на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, залучення експерта для проведення експертизи відбулося на підставі постанови слідчого в порядку, передбаченому статтею 243 КПК; експерт є належними суб`єктами для проведення цього виду експертних досліджень і відповідає вимогам, що висуваються частинами 1, 2 статті 69 КПК та Законом України «Про судову експертизу»; експерт не здійснювала за власною ініціативою збирання матеріалів для проведення експертизи, висновок експерта належним чином обгрунтований та не суперечить іншим матеріалам справи,а проведення судово-товарознавчої експертизи без безпосереднього дослідження об`єкта експертного дослідження, а саме телефону, не призвело до істотного порушення прав та свобод людини та не впливає на правову кваліфікацію діянь обвинуваченого. Крім того, потерпілою не ставиться вимога про відшкодування вартості викраденого телефону, який згідно матеріалів справи визнаний речовим доказом та переданий їй на відповідальне зберігання, цивільний позов потерпілою не заявлено.

Отже суд вважає клопотання захисника необґрунтованим, оскільки призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у даній справі є недоцільним, а призведе лише до затягування справи та порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задолення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1