Ухвала суду № 111641371, 20.06.2023, Літинський районний суд Вінницької області

149/1591/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.06.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Коваля Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з 25.06.2021 перебувала справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі.

Поданням від 27.02.2023 Голова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області просила Літинський районний суд Вінницької області прийняти до провадження дану справу (а.с. 131 том 2).

10.03.2023 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області вказану справу прийнято до свого провадження. Підготовче засідання у справі було призначене на 11 год 00 хв 03.04.2023. Разом з тим, 03.04.2023 та 02.05.2023 представником позивача за первісним позовом - адвокатом Якименком О.О. подавались клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з лікуванням та надання можливості зібрати та подати додаткові докази. Останнє підготовче засідання було призначено на 23.05.2023.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання 23.05.2023 не з`явилась. Натомість її представникадвокат Якименко О.О. (котрий уповноважений представляти інтереси позивача на підставі ордеру серії АВ № 1057685 від 01.05.2023 (а.с. 183 том 2) в якому зазначається, що повноваження адвоката не обмежуються) надіслав на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просить залишити без розгляду первісний позов про усунення порушення права власності на земельну ділянку. Розгляд заяви просить проводити у відсутність позивача та його представника (а.с. 205 том 2).

23.05.2023 судом задоволено клопотання адвоката Якименка О.О.. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності, залишено без розгляду.

Також зазначеною ухвалою закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 20.06.2023 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 208 том 2).

Копія даної ухвали була отримана представником ОСОБА_2 - адвокатом Якименком О.О. (а.с. 214 том 2).

19.06.2023 на вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу якою не погоджується із позицією свого представника про залишення позову без розгляду (а.с. 243-244 том 2).

Про припинення повноважень зі своїм представником не повідомила.

Відповідачка - ОСОБА_2 до судового засідання 20.06.2023 не з`явилась. Її представникадвокат Якименко О.О. до судового засідання також не з`явився. Надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи, оскільки в цей самий час приймає участь в розгляді іншої кримінальної справи (а.с. 246 том 2).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила проти зупинення провадження у справі та надсилання справи до Вінницького апеляційного суду.

У свою чергу її представник - адвокат Коваль Т.І. у судовому засіданні звернув увагу суду на поведінку ОСОБА_2 та її представника, та розцінює це як явне зловживання процесуальними правами, адже останній було відомо про проведення судових засідань, а її представник - адвокат Якименко О.О. не обмежений у повноваженнях.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, заяву представника відповідача, матеріали справи, заслухавши позицію позивачки та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

У відповідності до підпунктів 15.10, 15.11 та 15.12 п. 15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд зобов`язанийзупинити провадженняу справідо переглядуухвали усправі впорядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

При ухваленні рішення суду залишається незрозуміла позиція ОСОБА_2 .. Хоча останню не влаштовують дії її представника - адвоката Якименка О.О., однак вона незважаючи на це, не відмовляється від послуг адвоката, не припиняє з ним співпрацю і не звертається зі скаргами до дисциплінарної комісії адвокатури. На даній стадії суд першої інстанції не може робити висновки щодо можливого зловживання ОСОБА_2 та її представником своїми процесуальними правами, оскільки це питання підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Проте, важливо зазначити, що цивільне судочинство має на меті забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ. Натомість судове провадження у даній справі триває з 25.06.2021.

З урахуванням того, що матеріали справи у відповідності підпункту 15.10 пункту 15 розділу XIII «Перехідні Положення» ЦПК України необхідно надіслати до Вінницького апеляційного суду, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі до перегляду ухвали у справі від 23.05.2023 в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, пп. 15.10, 15.12 п. 15 розділу XIII «Перехідні Положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 149/1591/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі, направити до Вінницького апеляційного суду, а провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін