Вирок № 111641369, 20.06.2023, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/214/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника юридичної особи, яка є потерпілою, цивільного позивача ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, цивільного відповідача-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань у смт. Літин кримінальне провадження №12023025050000012 від 18.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чагів, Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 05.07.1984 Оратівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.206 КК України (1960р) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 23.09.1996 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 101, ч.117 ч.1, 42 КК України (1960р) до 3 років позбавлення волі; 19.08.2002 Літинським районним судом Вінницької області за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі; 27.07.2007 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 2,6 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року близько 14:00 години, ОСОБА_6 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в порушення вимог ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та положень розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, про те, що сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також інші сіткові знаряддя добування (вилову) відносяться до заборонених знарядь добування (вилову) водних біоресурсів, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонене знаряддя лову - павук (хватка) з промисловою сіткою довжиною 2 метри 20 сантиметрів, висотою 1 метр 40 сантиметрів, вічком 15x15мм, перебуваючи на р. Згар поблизу вулиці Центральна в селі Осолинка Вінницького району Вінницької області, здійснив незаконний вилов риби, а саме: виду «плітка» в кількості 312 екземплярів, виду «карась сріблястий» в кількості 15 екземплярів, виду «окунь» в кількості 14 екземплярів, що є збитком іхтіофауні р. Згар з придатковою системою, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву у 2023 році та перевищує граничну величину. Після цього ОСОБА_6 був виявлений працівниками управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області.

Своїми протиправними незаконними діями ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №1122/1142/1143/23-21 від 17.02.2023 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив рибному господарству та водним живим біоресурсам р. Згар, істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби (цінних видів біоресурсів) на загальну суму 555951 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня.

Вказаними діями, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини, цивільний позов визнав в повному обсязі. Зокрема вказав, що дійсно 18.01.2023 близько 14 години павуком (хваткою) з сіткою, перебуваючи на р. Згар в селі Осолинка, виловив рибу, а саме: «плітка» в кількості 312 екземплярів, «карась сріблястий» в кількості 15 екземплярів, виду «окунь» в кількості 14 екземплярів. Обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, при обранні йому міри покарання просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК Українипро наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та представника юридичної особи, яка є потерпілою, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1ст.249КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд, згідно з вимогамист.65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_7 характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, проте підробляє тимчасовими заробітками, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений кримінальний проступок, внаслідок якого спричинив рибному господарству та водним живим біоресурсам р. Згар, істотну шкоду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.1ст.249 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, зважаючи на думку захисника обвинуваченого, представника юридичної особи, яка є потерпілою, думку органу пробації про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі, а також думку сторони обвинувачення щодо можливості виправлення обвинуваченого із застосуванням положеньст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 і попередження нових злочинів без відбування основного покарання і вважає за можливе, застосувавшист.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Підстави до застосування положеньст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Що стосується цивільного позову юридичної особи, яка є потерпілою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, суд зазначає наступне.

Юридичною особою, яка є потерпілою Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області в межах даного кримінального провадження подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяну шкоду в розмірі 555951,00грн на користь держави в особі Літинської селищної ради.

В судовому засіданні представник цивільного позивача юридичної особи, яка є потерпілою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві.

Прокурор підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області .

Захисник обвинуваченого, цивільного відповідача-адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_6 .

При розв`язанні зазначеного цивільного позову щодо стягнення на користь держави матеріальної шкоди, суд виходить з положень ст.4, 206 ЦПК України, 16, 22, 1166 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 18.01.2023 використовуючи заборонене знаряддя лову - павук (хватка) з промисловою сіткою довжиною 2 метри 20 сантиметрів, висотою 1 метр 40 сантиметрів, вічком 15x15мм, перебуваючи на р. Згар поблизу вулиці Центральна в селі Осолинка Вінницького району Вінницької області, здійснив незаконний вилов риби, а саме: виду «плітка» в кількості 312 екземплярів, виду «карась сріблястий» в кількості 15 екземплярів, виду «окунь» в кількості 14 екземплярів, що є збитком іхтіофауні р. Згар з придатковою системою, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву у 2023 році та перевищує граничну величину відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №1122/1142/1143/23-21 від 17.02.2023, спричинивши рибному господарству та водним живим біоресурсам р. Згар, істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби (цінних видів біоресурсів) на загальну суму 555951грн.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України, Літинській селищній раді було завдано матеріальної шкоди у розмірі 555951,00грн, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 8603,28грн, відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогамист.100 КПК України.

Керуючись ст.2,7,100, 124, 128, 174,349,351,358,368-371,373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно ч.1 ст.76 КК Українина час іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяну шкоду в розмірі 555951,00 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 00 копійок)грн на користь держави в особі Літинської селищної ради на розрахунковий рахунок №UA748999980333179331000002852, отримувач - ГУК у Він.обл./смт.Літин/24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100), код ЄДРПОУ- 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 8603,28(вісім тисяч шістсот три гривні 28 копійок)грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2023 справа №127/1725/23, на рибу: 312 штук виду плітка вагою близько 3 кілограм, 14 штук виду окунь вагою близько 1 кілограма, 15 штук виду карась вагою близько 1 кілограма, а також пристрій для вилову риби зовні схожий на хватку.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: близько 5 кілограм риби: 312 штук виду плітка вагою близько 3 кілограм, 14 штук виду окунь вагою близько 1 кілограма, 15 штук виду карась вагою близько 1 кілограма, залишити у володінні закладу охорони здоров`я: Комунального некомерційного підприємства Літинський центр первинної медикосанітарної допомоги» Літинської районної ради.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пристрій для вилову риби зовні схожий на хватку, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1