Рішення № 111618012, 13.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №947/21494/22

2-а/760/1578/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Мазур Євген Олександрович про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Одеси з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2022 року інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Мазуром Є.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Транспортний засіб марки «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковим автомобілем, який належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». На підставі договору оперативного лізингу (найму) від 13 серпня 2018 року цей автомобіль був переданий ДП «Капарол Україна» та закріплений за ним. Зазначений автомобіль є службовим, який не використовується для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку. Таким чином, автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 5670523 від 27 липня 2022 року;

- закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 27 липня 2022 року інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Мазуром Є.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора. Разом з тим, відеозаписи за даним фактом відсутні у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Позивач у своїй заяві не заперечує той факт, що автомобіль не пройшов обов`язків технічний контроль, а тому цей факт вважається встановленим. Відповідно до копії наказу від 28 травня 2021 року позивач працює консультантом з технічних питань ДП «Капарол Україна». Зазначене підприємство використовує автомобіль на підставі договору оперативного лізингу. Транспортний засіб використовується співробітниками підприємств з метою отримання прибутку, а тому автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю.

Третя особа пояснення щодо позову у встановлений строк до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2022 року інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Мазуром Є.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

З позову вбачається, що транспортний засіб марки «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковим автомобілем, який належить підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». На підставі договору оперативного лізингу (найму) від 13 серпня 2018 року цей автомобіль був переданий ДП «Капарол Україна» та закріплений за ним. Зазначений автомобіль є службовим, який не використовується для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1997 року № 176, ці Правила визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Підпунктом 3 п. 7 цих Правил визначено, що Дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями.

З огляду на наведене, автомобіль марки «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора. Разом з тим, відеозаписи за даним фактом відсутні у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Позивач у своїй заяві не заперечує той факт, що автомобіль не пройшов обов`язків технічний контроль, а тому цей факт вважається встановленим. Відповідно до копії наказу від 28 травня 2021 року позивач працює консультантом з технічних питань ДП «Капарол Україна». Зазначене підприємство використовує автомобіль на підставі договору оперативного лізингу. Транспортний засіб використовується співробітниками підприємств з метою отримання прибутку, а тому автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вбачається, що сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

Вбачається, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 27 липня 2022 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАР № 5670523 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Мазур Євген Олександрович (АДРЕСА_2) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАР № 5670523 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2022 року, винесену інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Мазуром Євгеном Олександровичем (АДРЕСА_2), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАР № 5670523 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2022 року, винесеної інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Мазуром Євгеном Олександровичем (АДРЕСА_2), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: