Вирок № 11161788, 13.09.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-473

за 2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 сентября 2010 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего не полное среднее образование - 8 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.309 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2010г., примерно в 18.00 час., несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, пришел к дому АДРЕСА_2 Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию двора. После чего через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, проник в дом № 5, откуда тайно похитил книги в количестве 21 шт., стоимостью на сумму 546 грн. и три чугунные плиты стоимостью на сумму 157 грн. 5 коп., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 703 грн. 50 коп.

В ходе досудебного следствия работниками милиции были обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3 три чугунные печные плиты. В связи с чем потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб возмещен частично на сумму 157 грн. 50 коп., остался не возмещенным материальный ущерб на сумму 546 грн. Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2183 грн., а также морального вреда в сумме 500 грн.

Кроме того, 26.03.2010г. примерно в 08.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находился на остановке общественного транспорта «Химчистка», расположенной по ул.Б.Хмельницкого г.Стаханова, в районе торгово-бытового комплекса «Комфорт», где под лавочкой на асфальте увидел небольшой полиэтиленовый пакет, раскрыв пакет, несовершеннолетний ОСОБА_2 увидел, что в пакете находится вещество растительного происхождения высушенное, измельченное, зеленого цвета. По внешнему виду вещества несовершеннолетний ОСОБА_2 понял, что это конопля. После чего, несовершеннолетний ОСОБА_2 положил найденный полиэтиленовый пакет с коноплей в карман своих джинсов, где и хранил для личного употребления путем курения.

26.03.2010г. примерно в 08.40 час. несовершеннолетний ОСОБА_2 пришел на Центральный рынок г.Стаханова, где был остановлен работниками милиции и доставлен в ОМОР Стахановского ГО ГУМВД.

26.03.2010г., в период времени с 9.00 час. до 9.30 час., у несовершеннолетнего ОСОБА_2, при проведении личного досмотра в помещении ОМОР Стахановского ГО ГУМВД, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии, которое согласно заключения эксперта № 853\138 является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составила 8,7 гр., которое несовершеннолетний ОСОБА_2 приобрел и хранил для личного употребления в дальнейшем, без цели сбыта.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что 25.01.2010г., примерно в 18.00 часов, когда на улице стемнело, он подошел к указанному домовладению и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вошел через незапертую калитку во двор указанного домовладения. Через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, он пролез в дом. В доме он себе подсвечивал фонариком из зажигалки. Из дому он похитил книги, которые сложил в пакет. Сколько было книг, точно сказать не может. Наименование книг уже не помнит.

Кроме того, с угольной печи похитил три чугунные плиты. Больше из дома ничего не брал, поскольку ценного ничего не обнаружил. Чугунные плиты продал ОСОБА_4 за 35 грн., которые потратил на свои нужды. Книги продал на рынке ОСОБА_5, который торгует книгами на рынке. Он у того часто покупает и продает книги. Книги продал за 40 грн., которые также потратил на свои нужды.

По обвинению по ч. 1 ст. 309 УК Украины пояснил, что 26.03.2010г., примерно в 8.00 часов, на ул.Б.Хмельницкого г.Стаханова на остановке общественного транспорта «Химчистка» под лавочкой на асфальте он нашел прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения в высушенном и измельченном виде. Когда он развернул пакет, то понял, что это конопля, так как ранее ему кто-то из знакомых, кто именно, не помнит, рассказывал, что так может выглядеть конопля, которую можно курить. Данный пакет с коноплей он положил в правый наружный карман своих джинсов и хранил при себе для собственных нужд без цели сбыта, чтобы покурить впоследствии. В тот же день, через некоторое время, он пришел на Центральный рынок г.Стаханова, где к нему подошли работники милиции, с которыми он прошел в отделение милиции на Центральном рынке г.Стаханова для установления личности. В отделении милиции, расположенном на территории рынка, в присутствии двух мужчин-понятых, работник милиции провел у него личный досмотр, и в правом наружном кармане джинсов синего цвета, обнаружил и изъял прозрачный полиэтиленовый пакет с коноплей. Со стороны работников милиции во время проведения следственных действий к нему мер психического и физического воздействия не применялось. В совершенных преступлениях ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается, обещает возместить ущерб потерпевшей в полном объеме и просит строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины несовершеннолетним подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что она проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 а прописана по адресу: АДРЕСА_2 где бывает регулярно. Последний раз она была у себя дома по адресу: АДРЕСА_2, 6-го января 2010г., все вещи находились на своих местах. 28.01.2010г. ей на мобильный телефон позвонила соседка ОСОБА_6, которую она просила присматривать за домом в ее отсутствие, сказала, что в её доме выставлено окно, и, по всей видимости, кто-то побывал внутри дома. 29.01.2010г. она приехала к себе домой по АДРЕСА_2 и при детальном осмотре дома обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество. Замок входной двери поврежден не был. Было выставлено стекло в оконном проеме в коридоре дома, оно небольшого размера и не повреждено. Вещи в помещении дома были разбросаны. В доме было похищено имущество на большую сумму, чем указано в обвинительном заключении. Предполагает, что все имущество похитил ОСОБА_2 совместно с каким-то лицом. Когда ее допрашивали на досудебном следствии, то она полно указала все похищенное.

Поддерживает свой иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 2183 грн. и морального вреда на сумму 500 грн. Наказание просит определить на усмотрение суда.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что в конце января 2010 года, точную дату не помнит, во второй половине дня, точного времени также не помнит, но на улице стемнело, когда он находился возле своего двора, мимо проходил малознакомый ему парень по имени ОСОБА_2, которого он знает как жителя соседней улицы. ОСОБА_2 поздоровался с ним и спросил, не нужны ли ему печные плиты. Так как он живет в частном доме, и у него имеется угольная печь, то плиты ему нужны для угольной печи в летней кухне. ОСОБА_2 в руках держал какую-то тряпку, когда тот развернул её, то там оказалось три чугунные плиты с угольной печи бывшие в употреблении. Он спросил, откуда у ОСОБА_2 плиты и не ворованные ли они. ОСОБА_2 заверил его, что плиты не ворованные и предложил их купить. Подумав, что данные плиты могут пригодиться ему в хозяйстве и решил купить их у ОСОБА_2. Предложил тому за три плиты 35 грн. Цена, ОСОБА_2 устроила, тот взял деньги, а он взял плиты и отнес к себе во двор. Тряпку, в которую были завернуты плиты, ОСОБА_2 унес с собой. Также у ОСОБА_2 в руках был какой-то пакет черного цвета, но что находилось в нем, он не видел. Купленные у ОСОБА_2 плиты он сложил во дворе дома АДРЕСА_3, где проживает. На следующий день, когда ОСОБА_4 при дневном свете внимательно рассмотрел плиты, то понял, что они ему не пригодятся, так как сильно покрыты ржавчиной, деньги, заплаченные им за указанные чугунные плиты для него особой ценности не представляют. После 8 марта 2010г., когда он убирал во дворе, то вынес плиты за двор и положил их на землю недалеко от своего двора, с левой стороны от калитки, подумав, что возможно их кто-нибудь заберет на металлолом. 11.03.2010г., во второй половине дня, к нему домой приехали работники милиции, которые стали расспрашивать его, не покупал ли он чугунные печные плиты. Он сказал, что покупал плиты у парня по имени ОСОБА_2, но за ненадобностью вынес их за двор и показал куда именно. Тогда работники милиции пригласили двух понятых и в их присутствии, а также в его присутствии изъяли данные чугунные плиты. Также со слов работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_2 зовут ОСОБА_2, и что указанные плиты похищены из дома по адресу: АДРЕСА_2 то есть добыты они преступным путем (л.д. 50-51).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он является частным предпринимателем и занимается реализацией книг, бывших в употреблении, на Центральном рынке г.Стаханова. В конце января 2010г., точную дату указать не может, утром к его торговому месту подошел подсудимого, которого он знает, так как тот часто бывает на рынке и интересуется книгами. ОСОБА_2 предложил ему купить у него несколько книг, сколько именно не помнит, возможно 21 книгу. Он купить их за 40 грн. Купленные книги ОСОБА_5 положил на прилавок для реализации и впоследствии распродал, кому именно не помнит, поскольку учета купленных и проданных книг не ведет.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_6 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что по соседству с ней по адресу: АДРЕСА_2 проживает ОСОБА_3, которую она знает на протяжении примерно 20 лет. В настоящее время ОСОБА_3 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5 но часто приезжает к себе домой по адресу АДРЕСА_2. Когда ОСОБА_3 уезжала в г.Луганск, та просила ее присматривать за домом, что она делала. 28.01.2010г., примерно в 7.30 час., когда она шла на работу мимо дома ОСОБА_3, то увидела, что приоткрыта калитка усадьбы ОСОБА_3, которая с вечера 27.01.2010г. была прикрыта. Так как калитка не запиралась, а просто прикрывалась, то она подумала, что возможно её открыло ветром. Калитку она закрывать не стала, так как торопилась по своим делам. Вечером 28.01.2010г., примерно в 16.30 час., когда она возвращалась домой, калитка была приоткрыта и она решила зайти во двор ОСОБА_3, чтобы посмотреть все ли нормально. Когда она вошла во двор и подошла к дому, то увидела, что в оконном проеме коридора дома ОСОБА_3 было выставлено стекло. Стекло стояло под оконным проемом и повреждено не было. Входная дверь была заперта. Она сразу же позвонила на мобильный телефон ОСОБА_3 и сообщила ей о случившемся. На следующий день 29.01.2010г. приехала ОСОБА_3, которая ей сообщила, что когда та вошла в дом, то обнаружила, что кто-то проник в дом и похитил принадлежащее ей имущество. В ночь с 27 на 28 января 2010г. она никакого шума и подозрительных звуков со стороны усадьбы ОСОБА_3 не слышала. Собаки, которые живут у неё во дворе, в указанную ночь не лаяли (л.д.74-75).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 26.03.2010г., примерно в 9 часов, когда он находился на территории Центрального рынка г.Стаханова, то был приглашен работниками милиции в помещение рыночного отделения милиции Стахановского ГО ГУМВД, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра и досмотра личных вещей у незнакомого мне парня. Кроме него при проведении досмотра в качестве второго понятого участвовал еще один мужчина. Им, как понятым, работник милиции разъяснил права и обязанности как понятых. В их присутствии работник милиции произвел личный досмотр у ранее незнакомого молодого человека. Сначала того попросили представиться, тот сказал, что его зовут ОСОБА_2, и назвал свои анкетные данные. Работник милиции спросил у ОСОБА_2 разрешение на проведение личного досмотра, ОСОБА_2 ответил согласием. При проведении личного досмотра, он видел как работник милиции у ОСОБА_2 из правого наружного кармана его джинсов синего цвета, в которые ОСОБА_2 был одет во время проведения досмотра, достал прозрачный полиэтиленовый пакет. Когда пакет развернули, то в нём находилось вещество растительного происхождения, высушенное, измельченное, зелёного цвета. Затем работник милиции спросил, что находится в пакете, на что ОСОБА_2 ответил, что это конопля. Что еще пояснил подсудимый, не помнит. Затем работник милиции, обнаруженный у ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась конопля, изъял, поместил пакет со всем содержимым в еще один прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатал. В процессе проведения досмотра меры физического и психологического влияния на ОСОБА_2 работником милиции не оказывались.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные с ОСОБА_7 показания.

В основу приговора, суд полагает необходимо положить показания потерпевшей, свидетелей, которые являются стабильными, логичными и последовательными. Кроме того, показания указанных лиц, подтверждаются иными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010г., согласно которого был осмотрено место преступления, которым является дом АДРЕСА_2

- протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ОСОБА_2 от 11.03.2010г., в которой он собственноручно признается в совершении кражи имущества ОСОБА_3 из дома АДРЕСА_2 (л.д.45);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2010г., в соответсвии с которым были обнаружены и изъяты три чугунные печные плиты, похищенные у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.47);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 10020620\254 от 20.03.2010г., согласно которого действительная рыночная стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества на момент совершения преступления составила 2430 грн. 50 коп. (л.д.54-55);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.03.2010г. и фототаблица к нему, в ходе которого несовершеннолетний ОСОБА_2 показал способ совершения им кражи из дома по адресу: АДРЕСА_2 описал свои действия при совершении данного преступления (л.д.103-109);

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия от 26.03.2010г., в ходе которого работники милиции у ОСОБА_2, при проведении личного досмотра и досмотра личных вещей в помещении ОМОР Стахановского ГО ГУМВД, обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии (л.д.129);

-заключением экспертизы № 853\138 от 31.03.10г., согласно которого вещество, находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом 26.03.2010г., принадлежащее ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), первоначальной массой в пересчете на сухое вещество 8,7 грамма (л.д.159-160).

Таким образом, указанные показания потерпевшей, свидетелей, следственные действия по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, заключение экспертизы, которые выполнены с соблюдением уголовно-процессуального закона, полностью подтверждают вину несовершеннолетнего подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище; незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, суд считает совершение преступлений несовершеннолетним, явку с повинной по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_2 возможно без реального отбытия наказания, он может быть освобождены от наказания с испытанием, поскольку он не имеет судимости, также учитывается, что несовершеннолетний подсудимый осознал противоправность совершенного общественно опасного деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Поскольку выводы, которые изложены в заключение экспертизы №819/93 от 26.03.2010г. судом не приведены в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, то расходы, которые понесены в связи с проведением данной экспертизы в сумме187,80 грн., необходимо возложить на государство.

Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично. При этом суд считает доказанным тот факт, что потерпевшая понесла душевные страдания в связи с противоправным поведением подсудимого, направление на незаконное завладение ее имуществом. Противоправное поведение подсудимого, привело к нарушению нормальных жизненных связей потерпевшей. Учитывается тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. Разумным и справедливым, суд полагает, будет возмещение морального вреда, в сумме 500 грн., на которую потерпевшая заявляет иск.

Кроме того, гражданский иск подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей материального ущерба на сумму 546 грн., поскольку в данном размере, потерпевшей причинен ущерб, совершенным подсудимым преступлением.

Гражданский иск о взыскании 1637 грн. удовлетворению не подлежит, поскольку причинение вреда именно ОСОБА_2 на указанную сумму своего подтверждения не нашел в ходе досудебного и судебного следствия, что подтверждается постановлением о выделении материалов для производства дополнительной проверки (л.д. 121-122).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания с испытанием, если они в течение испытательного срока, установленного судом, не совершат нового преступления и выполнят все возложенные на них судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 2 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: три чугунные литы вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3; каннабис (высушенную марихуану), первоначальным весом 8,7 грамма, хранящийся в Стахановском ГО УМВД Украины в Луганской области уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 546 грн. в счет возмещения материального ущерба, 500 грн. в счет возмещения морального вреда. В слачае не достаточности средств у несовершеннолетнего ОСОБА_2, ущерб взыскать с родителей несовершеннолетнего ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (г. Луганск, ул. Луначарского, 38; получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, назначения платежа за экспертные услуги) судебные издержки в сумме 225,36 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 853/138 от 31.03.2010 года.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Судья: