Рішення № 111617630, 19.06.2023, Оболонський районний суд міста Києва

19.06.2023 Справа № 756/191/15-ц

Унікальний №756/191/15-ц

Провадження № 2/756/889/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участі секретаря Волошиної А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

в січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.04.2014 року між ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 075/066 від 04.05.2007 позичальником згідно якого є ОСОБА_2

04.05.2007 року ВАТ «БТА банк» (правонаступник - ПАТ «БТА БАНК») та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 075/06б.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов`язується надати відповідачеві ОСОБА_2 кредит у сумі 300 000,00 дол. США

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_2 , кредит у сумі 300 000,00 дол. США.

У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 04.12.2014 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 291 558,35 дол. США, що за курсом НБУ на 04.12.2014 складає - 4 459 868,08 грн., за відсотками - 268 408,67 дол. США, що за курсом НБУ на 04.12.2014 складає - 4 105 755,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості

У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 04.12.2014 року розмір неустойки становить: пеня - 3 173 742,52 дол. США, що за курсом НБУ на 04.12.2014 складає - 48 547 650,73 грн.

Відповідно ст. 266. ч. 2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: пеня - 1 955 225,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 29 908 407,71 грн.

Також 04.05.2007 року ВАТ «БТА банк» (правонаступник - ПАТ «БТА БАНК») та ОСОБА_4 уклали Договір Поруки № 075/06б-1, а з ОСОБА_3 укладено Договір Поруки № 075/06б-2.

Відповідно до Договорів поруки Відповідач ОСОБА_4 , Відповідач ОСОБА_3 , як поручителі, поручаються за виконання відповідачем ОСОБА_2 обов`язків, які виникли на підставі Договору.

Відповідно до договорів поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов`язків за договором, як солідарні боржники.

Відповідно до умов кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового повернення загальної заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання всіх інших грошових зобов`язань позичальника по кредитному договору у випадках, встановлених п. 7.1., зокрема: порушення умов, невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань передбачених Кредитним договором; порушення Позичальником терміну здійснення ануїтетного платежу, встановлений в п. 5.1. Кредитного договору.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі - 4 459 868, 08 грн., заборгованість за відсотками в сумі 4 105 755, 36 грн., пеню за останній рік в сумі - 29 908 407,71 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 27.01.2015 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитом в сумі 4459868,08 грн., заборгованість за відсотками в сумі 4105755,36 грн. та заборгованість по пені 4459868,08 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 22.02.2022 року поновлено ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва .

Ухвалою від 26.05.2022 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

24.10.2022 року по справі проведено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях у відсутність їх представника в якій також зазначив, що проти заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що 03.02.2010 року Оболонським районним судом міста Києва по справі за позовом ВАТ «БТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнута заборгованість за спірним кредитним договором, що свідчить про те, що банк скористався правом про дострокове стягнення заборгованості за спірним кредитним договором. З моменту ухвалення заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03.02.2010 року, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов`язань відповідачів, правовідносини сторін перейшли в іншу площину - площину виконання судового рішення. Проте, звертаючись до суду з позовом позивач приховав від суду наявність судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій проти позову заперечувала та просила провести розгляд справи без її участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 також в судові засідання не з`являвся про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

04.05.2007 року між ВАТ «БТА банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №075/06б відповідно до умов якого банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) у сумі 300 000 грн. доларів США на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умовах, викладених в цьому договорі. Кредит надається строком з 04 травня 2007 року по 04 травня 2022 року.

04.05.2007 року між ВАТ «БТА банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 075/06б-1 відповідно до умов якого поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 075/06б від 04 травня 2007 року, як існуючих на момент укладання цього договору так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

04.05.2007 року між ВАТ «БТА банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 075/06б-2 відповідно до умов якого поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов`язань в повному обсязі , що виникли з кредитного договору № 075/06б від 04 травня 2007 року, як існуючих на момент укладання цього договору так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

03.04.2014 року між ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» укладено договір факторингу відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договір та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор, шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та сплачує Клієнту грошові кошти в розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому Договором. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з Правами Вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до довідки - розрахунку наданої позивачем станом на 02.04.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 530 689 доларів США, ще еквівалентно 26 296 165, 81 грн. яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 291 558, 35 доларів США, що еквівалентно 2 238 105, 35 грн., прострочена заборгованість за сплатою відсотків - 239 131, 35 доларів США, що еквівалентно 2 655 840, 60 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 20 402 219, 86 грн.

Разом з тим, в своєму позові банк посилається на те, що заборгованість позичальника станом на 04.12.2014 року наступна , а саме : за кредитом - 291 558,35 дол. США, що за курсом НБУ на 04.12.2014 складає - 4 459 868,08 грн., за відсотками - 268 408,67 дол. США, що за курсом НБУ на 04.12.2014 складає - 4 105 755,36 грн., пеня - 3 173 742,52 дол. США, що за курсом НБУ на 04.12.2014 складає - 48 547 650,73 грн.

Розмір неустойки нараховано в межах річного терміну - 1 955 225,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 29 908 407,71 грн.

Проте, як встановлено в ході розгляду справи 03.02.2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва по справі за позовом ВАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «БТА Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 2703871 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього - 2705691 грн. 14 коп. Вказана заборгованість стягнута судом за кредитним договором № 075/06б від 04.05.2007 року, за яким кредит було надано на строк з 04 травня 2007 року по 04 травня 2022 року та договорами поруки від 04.05.2007 року № 075/06б-1 та № 075/06б-2 станом на 20.10.2009 року.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

20.12.2019 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2019 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, примусового виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» про визнання протиправним та скасування рішень в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32835910 від 09.12.2016 року 17:05:09, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1112472432224; визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 32836263 від 09.12.2016 року 17:18:36 , земельної ділянки площею 0,1053 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3222486201:01:019:5090, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1112491232224.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 264 ЦПК України встановила, що під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Отже, первісний кредитор пред`явивши у жовтні 2009 року позов до суду до боржника та поручителів про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, на загальну суму 2703871 грн. 14 коп., яка стягнута рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 03.02.2010 року відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, у зв`язку з чим доводи позивача про наявність боргу у відповідачів за кредитним договором №075/066 від 04.05.2007 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості про дострокове стягнення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та кредитор втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за кредитними коштами, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено, а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 червня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко