Рішення № 111617605, 16.06.2023, Оболонський районний суд міста Києва

16.06.2023 Справа № 756/17368/17

Унікальний № 756/17368/17

Провадження № 2/756/34/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Марценюк А.І.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ПАТ «Урсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №08-038/119к від 06.04.2006 року у сумі 274 564,67 грн.

Позивач вказує, що 06.04.2006 року між ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір №08-038/119к, згідно якого позивач надав, а відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 30 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 05.04.2013 року.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08-038/119к від 06.04.2006 pоку між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 06.04.2006 року укладений Договір поруки №02-038/193п, згідно якого останній зобов`язався забезпечити порукою зобов?язання з повернення кредиту в сумі 30 000,00 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08-038/119к від 06.04.2006 pоку між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 06.04.2006 року укладений Договір поруки №02-038/192п, згідно якого остання зобов`язалась забезпечити порукою зобов?язання з повернення кредиту в сумі 30 000,00 доларів США.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_3 отримані грошові кошти в передбачені строки не повернув, внаслідок чого в останнього станом на 10.11.2017 року утворилась заборгованість у сумі 10 338 доларів США 38 центів, що за офіційним курсом НБУ на той час становило 274 564,67 грн.

Враховуючи наведене позивач звернувся до суду із вимогами до позичальника та поручителів про стягнення заборгованості.

20.02.2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив у позові відмовити у повному обсязі, вказував що спір з приводу стягнення коштів з ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором вже розглядався та заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі №756/12382/14-ц з ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором №08-038/119к в сумі 85 654 грн.05 коп. (7 223,08 доларів США).

20.02.2018 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про застосування строків позовної давності відносно вимог до неї, як поручителя, оскільки банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання пред`явити вимоги до поручителя. Строк виконання зобов`язань за договором кредиту сплив 05.04.2013 року, а з позовом до суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в грудні 2017 року, тобто зі спливом шестимісячного строку визначеного ч. 4 ст.559 ЦК України.

20.02.2018 року відповідачем ОСОБА_4 до суду подано заяву про застосування строків позовної давності відносно вимог до нього, як поручителя, оскільки банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання пред`явити вимоги до поручителя. Строк виконання зобов`язань за договором кредиту сплив 05.04.2013 року, а з позовом до суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в грудні 2017 року, тобто зі спливом шестимісячного строку визначеного ч. 4 ст.559 ЦК України.

01.10.2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій вказує, що строк виконання основного зобов`язання настав 05.04.2013 року, при цьому позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою у грудні 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

30.06.2022 року в судовому засіданні замінено правонаступника позивача, а саме АТ «Урсоцбанк» на АТ «Альфа-банк».

20.02.2023 року в судовому засіданні замінено правонаступника позивача, а саме АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс банк».

Представник АТ «Сенс банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, подали заяву у якій просили здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримували.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в у судовому засіданні просили у позові відмовити, оскільки сплили строки позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2 та її представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

06.04.2006 року між ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір №08-038/119к, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 30 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 05.04.2013 року.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08-038/119к від 06.04.2006 pоку між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 06.04.2006 року укладений Договір поруки №02-038/193п, згідно якого останній зобов`язався забезпечити порукою зобов?язання з повернення кредиту в сумі 30 000,00 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08-038/119к від 06.04.2006 pоку між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 06.04.2006 року укладений Договір поруки №02-038/192п, згідно якого остання зобов`язалась забезпечити порукою зобов?язання з повернення кредиту в сумі 30 000,00 доларів США.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Відповідно ст. 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1 та 5 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 4.4. Договору кредиту № 08-038/119к від 06.04.2006 року у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.2.-3.3.7., 3.3.11.-3.3.13. та 3.3.17., 3.3.18. цього договору, порушення позичальником умов договорів визначених в п. 1.3.1, 1.3.2, 3.3.5., цього договору, протягом більше, ніж десять робочих днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.5. Договору кредиту № 08-038/119к від 06.04.2006 року у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8.-3.3.9. цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі №756/12382/14-ц з позичальника ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором №08-038/119к в сумі 85 654 грн.05 коп. (7 223,08 доларів США). Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання 31.08.2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2/756/4952/14, виданого 02.02.2015 року.

Таким чином, позичальник не лише знав про порушення свого права, але й скористався можливістю стягнення заборгованості у 2014 році.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі №756/12382/14-ц та з матеріалів справи вбачається, що строк зобов`язання за договором кредиту №08-038/119к від 06.04.2006 року сплив 05.04.2013 року, при цьому ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до позичальника та поручителів 26.12.2017 року, тобто із спливом строку, який визначено ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 7.2 договори поруки №02-038/192П від 06.04.2006 року та №02-038/193П року набирають чинності з дати його укладення та діють до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України (чинної на момент подачі позовної заяви) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання пред`явити вимоги до поручителя.

Строк виконання зобов`язань за договором кредиту сплив 05.04.2013 року, при цьому з позовом до суду ПАТ «Укрсоцбанк» до поручителів звернулося лише 26.12.2017 року, тобто зі спливом шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України (чинної на момент подачі позовної заяви).

Згідно з положеннями ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним пропущено строк для звернення до суду з позовом з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 252, 256, 257, 261, 267, 525, 526, 543, 553, 625, 629, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2023 року.

Суддя А.В.Шевчук