Ухвала суду № 111615637, 19.06.2023, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/620/23

Провадження № 1-кп/355/102/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №12023111130000665 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, азербайджанець, не працюючий, з середньою освітою, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий востаннє 20.03.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік ,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185,ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.03.2023 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , підійшов до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_6 розбив склопакет та проник до приміщення магазину через вікно, звідти таємно викрав товаро матеріальні цінності на суму 613 гривень.

В той же день 01 березня 2023 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , який перебував біля магазину «BIG FISH», вважаючи, що це продуктовий магазин пошкодив металевий ролет, яким було зачинене металопластикове вікно, розбив один склопакет намагаючись проникнути до приміщення та викрасти чуже майно а саме: продуктів харчування, зокрема ковбасу, хліб, майонез, напої, які належить ОСОБА_7 .. Однак був змушений залишити місце вчинення злочину, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки побачив як невідома особа почала світити ліхтариком в напрямку магазину.

Крім того, 02.03.2023 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин в АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «ФОП ОСОБА_8 », пошкодив металевий ролет, яким було зачинене металопластикове вікно і за допомогою сили рук відчинив кватирку з метою викрадення чужого майна продуктів харчування, зокрема ковбасу, хліб, майонез, напої, шляхом проникнення до приміщення яке належить ОСОБА_9 , однак побачивши невідому особу, яка вийшла з під`їзду будинку не наважився далі продовжувати свої дії направлені на проникнення до приміщення магазину з місця події зник.

02.03.2023 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин в АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , перебував біля будівлі кав`ярні «Steklyshka», яка належить ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_4 , підійшов до тильної сторони кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відігнув задню частину метало профільної стіни і проник до її приміщення, звідти таємно викрав чуже майно: вакуумну упаковку з кавою в зернах «Ambassador Crema Professional» вагою 1 кг. вартістю 440 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_10 .. Після чого з місця події зник розпорядився викраденим на власний розсуд.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.04.2023 включно.

27квітня 2023року Баришівськимрайонним судомКиївської області строктримання підвартою бувпродовжений до25червня 2023року

Є необхідність продовження запобіжного заходу та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існували ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час такі ризики не відпали, а їх наявність підтверджується наступним.

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зможе ухилятися від суду, оскільки обвинувачений скоїв тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Останній не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, громадянин іншої держави, не має зареєстрованого місця проживання, проживає у знайомої у м. Харків, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які життєві обставини (сім`я, житло, робота, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завдати йому без зайвих труднощів, змінити своє місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду маються всі підстави залишити його під вартою.

-п.5ч.1ст.177КПК України ОСОБА_4 не маєпостійного джерелазаробітку,постійного місцяпроживання,не працевлаштований,неодноразово судимийза вчиненняумисних злочинівпроти власності,та маєне погашенув законномупорядку судимість,тому можевчиняти іншікримінальні правопорушенняу разіобрання більшм`якого запобіжногозаходу,ніж триманняпід вартою. ОСОБА_4 22.01.2021звільнений змісць позбавленняволі повідбуттю строкупокарання завчинення злочину,передбаченого ч.2ст.185КК України,проте через відносно короткий період часу повторно вчиняє новий тяжкий злочин проти власності. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, відсутність у ОСОБА_4 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки. Також ОСОБА_4 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, що не здійснило на нього жодного превентивного впливу. Крім цього, вищенаведене вказує на негативну оцінку особи ОСОБА_4 та можливість в разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав послався на вище зазначені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він мав постійне місце проживання у селі Побєда Первомайського району Харківської області з дружиною з ОСОБА_11 яка померла 2006 році. На час обрання запобіжного заходу проживав у м. Києві з жінкою на прізвище ОСОБА_12 і в нього мається місце, де відбувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в обвинуваченого є місце, де він може виконувати домашній арешт .

Вислухав сторони по справі суд, дослідив надані обвинуваченим матеріали, а саме копію форми Б, копію свідоцтва про народження обвинуваченого, копію довідки з виконкому Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, копію листа начальника Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області приходить до думки про задоволення клопотання прокурора, та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно доч. 3 ст. 331 КПК Українислід, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільностіпродовженнятримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» де було зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З клопотання слід, що двомісячний строктримання під вартоюобвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 25 червня 2023 року.

Ризики, передбаченіст. 177 КПК Україниякі були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходутримання під вартоюне змінились. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований немає постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, не має стійких соціальних зв`язків, а саме не перебуває в шлюбі, дітей на утриманні не має, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти здоров`я, чужого майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст.177,183,194,199,331,372,532КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 пропродовженнястроківзапобіжного заходутримання під вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК Українистрок діїзапобіжного заходуу виглядітримання під вартою, на термін 60 днів до 17 серпня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1