Ухвала суду № 111613314, 19.06.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/236/21

2-р/583/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№ 1 заявупредставника ОСОБА_1 адвоката ЦурканаВ.І.про роз`ясненнярішення Охтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від08лютого 2023року усправі 583/236/21провадження 2/583/11/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи:служба усправах дітейОхтирської міськоїради,служба усправах дітейДніпровської районноїв містіКиєві державноїадміністрації провизначення місцяпроживання дітейта зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особислужба усправах дітейОхтирської міськоїради,служба усправах дітейта сім`їДніпровської районноїв містіКиєві державноїадміністрації провизначення місцяпроживання дітей,

УСТАНОВИВ:

29.05.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркана В.І. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року у справі 583/236/21 провадження 2/583/11/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради, служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей Охтирської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеним рішенням задоволена зайва позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про зміну адреси проживання неповнолітніх дітей. Рішення суду в цій частині є незрозумілим внаслідок нечіткості та ускладненості за визначенням, неструктурованим за вирішеною проблемою спірного питання, не переконливим, таким, що не може бути можливо та доступно виконаним за змістом резолютивної частини щодо завчасного (за місяць) повідомлення батька про зміну адреси неповнолітніх дітей за непередбаченістю життєвих умов та розвитку подій у часі, в тому числі з врахуванням широкомасштабного вторгнення РФ в Україну, ведення на території країни бойових дій. Тому порушує питання про роз`яснення рішення з акцентуванням уваги на підстави застосування та можливість виконуваності рішення суду в редакції про «завчасно» «за місяць» «повідомляти» про зміну адреси проживання неповнолітніх дітей.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов такого висновку.

Згідно положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, визначене місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою проживання матері. Зобов`язано ОСОБА_1 завчасно (за місяць) повідомляти батька ОСОБА_2 про зміну адреси проживання дітей: дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

Виходячи із змісту положень ст. 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом заяви не вбачається, в чому незрозумілість рішення суду в частині зобов`язання матері дітей повідомляти батька про зміну їх місця проживання та складнощі в його реалізації, натомість, в тексті заяви зазначається про фактичну незгоду з рішенням в цій частині та стверджується про необхідність додаткового обґрунтування такого висновку суду.

Фактично, доводи заяви зводяться до незгоди з рішенням суду по суті заявлених вимог, однак зазначені обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин заява про роз`яснення судового рішення не пдлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про роз`яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року у справі 583/236/21 провадження 2/583/11/23 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко