Постанова № 111600665, 13.06.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2966/22

Провадження № 3/331/14/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389385 від 22.08.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 року серії ААД 22.08.2022 року о 16-11 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя біля буд. 86, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5650 від 22.08.2022 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування в заїзному кармані без порушень ПДР.

Судове засідання призначене на 05.10.2022 відкладено за клопотанням адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 для підготовки до розгляду протоколу та ознайомлення із матеріалами справи.

02.11.2022 року в судовому засіданні адвокат Баришніков А.Г. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, просить закрити провадження по справі на підставі наступного.

Адвокат зазначив на численні порушення при складанні протоколу, а саме:

?Вимога поліцейського про проходження медичного огляду лікаря нарколога висувалась ОСОБА_1 без присутності свідків, також про свідків не вказано і в протоколі;

?Направлення на огляд водія до медичного закладу, вимога щодо проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння та складання протоколу стосовно ОСОБА_1 було проведене двома різними поліцейськими, а також те, що на даних ідентифікації на записі з боді камери не вказано одного із інспекторів, а саме ОСОБА_3 , яка складала протокол, що унеможливлює акт ідентифікації нею ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

?В протоколі не вказано про затримання транспортного засобу;

?При медичному освідуванні було порушено право ОСОБА_1 на медичну таємницю щодо стану його здоров`я та лікарського огляду, одержані при медичному обстеженні;

?У протоколі не вказано про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та Конституції України;

?Протокол не містить вказівки на ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 ;

?Відеозапис не містить факту відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 , а також на думку адвоката є порушення щодо отримання результатів медичного огляду, а саме незрозумілі дії працівника медичного закладу з використанням медичної смужки, без використання хроматографу;

?Не надання ОСОБА_1 сертифікату та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

?Використання висновку лікаря в іншому провадженні, що може свідчити про те, що особу могли притягнути до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

На підставі вищевикладеного, адвокат просив визнати всі докази недопустимими, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

30.11.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Баришнікова А.Г. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи зразків сечі, які були відібрані у ОСОБА_1 22.08.2022 року.

На запит суду щодо наявності контрольного зразка біологічного середовища, а саме сечі для можливості призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, директором КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Ф. Паталахом була надана відповідь, відповідно до якої контрольний зразок біологічного середовища ОСОБА_1 (сечі) зберігався в опломбованому та замороженому вигляді в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР протягом 90 днів, термін його зберігання сплинув 22.11.2022 року, через що він був утилізований.

16.12.2022 року адвокат Баришніков А.Г. клопотав про витребування письмових доказів у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, а саме: акт знищення біологічних зразків, відомості щодо знищення біологічного середовища ОСОБА_1 , всі відомості про експрес-тест, який було використано відносно ОСОБА_1 , копії Інструкції для медичного персоналу щодо порядку використання експрес-тесту, копії документів про публічну закупівлю та офіційну передачу засобів експрес-аналізу лікарю-наркологу ОСОБА_4 , копії відомостей про взяття на бухгалтерський баланс КНП засобів вимірювальної техніки, їх повірка та сертифікати МОЗ для проведення лабораторних досліджень, відомості про медичну сестру, яка проводила лабораторні дослідження з відповідним наказом закладу охорони здоров`я, а також документи, що підтверджують статус лікаря-нарколога.

Окрім того, адвокат просив визнати неналежним та недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду від 22.08.2022 року через знищення контрольного зразка середовища ОСОБА_1 ..

Клопотання адвоката щодо витребування документів було задоволено, та відповідний запит було надіслано на адресу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

07.02.2023 року розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відкладено за клопотанням адвоката Баришнікова А.Г..

29.03.2023 року адвокат Баришніков А.Г. звернувся до суду з клопотанням про визнання недопустимим висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що у вищевказаному висновку не міститься зазначення кількісного значення метамфетаміну, який було виявлено у ОСОБА_1 , а також забарвлення тест-смужки, якою проводилось дослідження, а оскільки контрольний зразок знищено, то всі похідні докази вважаються недопустимими.

Також адвокатом заявлено клопотання про виклик в судове засідання лікаря, що проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для заслухання пояснень, на підставі чого розгляд справи відкладено.

27.04.2023 в судовому засіданні було заслухано пояснення лікаря нарколога ОСОБА_4 . Так лікарем був роз`яснений порядок відібрання біологічних зразків відповідно до Інструкції відібрання біологічних зразків у живих осіб, вимоги якої було дотримано при відібранні у ОСОБА_1 .. Вказав, що за відібрання зразків відповідає лаборант, якою у день подій була ОСОБА_5 .. Відповідно до вищевказаної Інструкції, не передбачено відібрання інших зразків, окрім сечі в разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння. В ОСОБА_1 були виявлені лише ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим було проведено імунохроматографічний метод, який визначає лише якісну пробу, а не кількісне значення наявності наркотичних препаратів в біологічному зразку. Інші методи по всій країні не застосовуються. Також зазначив, що ним було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 та на підставі всіх виявлених ознак та результатів огляду за допомогою тест-смужки було встановлено діагноз.

У зв`язку із клопотанням адвоката щодо витребування у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР відомостей щодо проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_5 , а також документи щодо призначення на посаду, з відповідним наказом закладу охорони здоров`я, її виклик в судове засідання, у судовому засіданні була оголошена перерва.

23.05.2023 року було заслухано пояснення фельдшера-лаборанта ОСОБА_5 .. Так ОСОБА_5 пояснила, що метод проведення аналізу, шляхом використання швидкісних тестів передбачений її посадовою інструкцією. Вона при кожному випадку роз`яснює свої дії особам, в яких відбирається зразок. Відеофіксація як і документальна фіксація вказаної процедури не передбачена в медичному закладі та не вимагається нормативними документами. Детально розповіла про процедуру проведення тесту та інтерпретацію результатів.

За клопотанням адвоката судом витребувано посадову Інструкцію фельдшера-лаборанта кабінету медичних оглядів КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Судове засідання призначене на 06.06.2023 року відкладено за клопотанням адвоката Баришнікова А.Г. через оголошення в Запорізькій області повітряної тривоги.

13.06.2023 року адвокат підтримав подані раніше заперечення, додаткових пояснень по справі не надав.

Заслухавши пояснення адвоката Баришнікова А.Г., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 року серії ААД №389385, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 22.08.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови;

-висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2022 року №5650, відповідно до якого лікарем наркологом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_4 у ОСОБА_1 станом на 16-20 годин виявлено перебування в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін). Із результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений під власний підпис;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського №474047, згідно якого зафіксовано як транспортний засіб ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухається по проїзній частині, потім звертає ближче до тротуару та з включеним показчиком повороту починає здійснювати рух назад. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які були оголошені останньому («16:17:55»), на підставі чого було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у лікаря нарколога. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд шляхом здачі біологічного середовища (сечі), а також візуального огляду лікарем наркологом, на підставі чого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений. Працівниками патрульної поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол, з яким останній був ознайомлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами доданими до протоколу, підтверджується факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Що стосується доводів адвоката про те, що працівниками поліції не було залучено свідків при складанні протоколу та при проходженні медичного огляду, то суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст.266КУпАП після прийняття Закону України№ 1231-IXвід 16лютого 2021року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки вся подія була зафіксована на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність двох свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації проходження огляду на стан сп`яніння не містять і положенняст.130 КУпАП України.

Стосовно заперечень щодо складання протоколу інспектором УПП в Запорізькій області Г. Чорноус та не зазначення її у відомостях на носії інформації (CD-R диску), а також складання направлення на медичний огляд в медичний заклад іншим працівником поліції на відміну від Г. Чорноус, то суд зазначає наступне.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, а також Кодексом про адміністративні правопорушення України не має вказівки про відповідну особу зі складу екіпажу патрульних, які виїжджають на виклик, що має оформлювати матеріали. Розділом ІІ вищевказаної інструкції зазначається про необхідність складання протоколу та інших матеріалів уповноваженою особою органу поліції, таким чином у суду не має підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , та зібрані матеріали були зібрані не уповноваженими на то особами.

Також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається перебування інспектора УПП Г. Чорноус як в медичному закладі, так і при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , таким чином твердження адвоката щодо неможливості вищевказаним інспектором складання протоколу на підставі її відсутності, є неспроможними.

Кодекс про адміністративні правопорушення та інші нормативні документи, якими регулюється порядок проходження особами,які керують транспортними засобами, огляду з метою виявлення стану сп`яніння не містить вимог щодо складання усіх матеріалів одним співробітником поліції, так само як і не містить вимог щодо необхідності визначення конкретного складу осіб, які мають повноваження оформлювати протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

Відносно тверджень адвоката про невиконання працівниками патрульної поліції положень ст. 266 КУпАП, то суд не може брати це до уваги, адже відповідно до вказаної статті «особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, ...».

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, розділом ІІ передбачено, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу долучається до матеріалів протоколу в разі здійснення його затримання. У зв`язку із чим, суд вважає, що затримання транспортного засобу в цьому випадку не є обов`язковим, а є прерогативою працівника патрульної поліції, саме відсторонення від керування транспортним засобом в протоколі вказано, у зв`язку із чим доводи адвоката є безпідставними.

Стосовно того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, то це твердження спростовується наступним

В самому протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу, також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульними було виконано вимоги щодо роз`яснень прав та обов`язків, передбачених Законом.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Зауваження адвоката відносно того, що в протоколі не зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , то суд відзначає, що ст. 256 КУпАП передбачені вимоги щодо змісту протоколу, які працівниками патрульної поліції порушені не були. Складений відносно ОСОБА_1 протокол містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Твердження адвоката Баришнікова А.Г. щодо не ознайомлення ОСОБА_1 із сертифікатом та свідоцтвом про повіркутест смужок, недотримання процедури відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 та відсутність кількісного значення виявленого в біологічному середовищі ОСОБА_1 метамфетаміну у висновку лікаря нарколога, то суд виходить з наступного.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року не визначено конкретного способу чи методики проведення відповідного лабораторного дослідження. Водночас, спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено також Додаток 3, яким визначено форму акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Вказаний акт адвокат не клопотав витребувати в медичного закладу.

Клінічні дані в поєднанні із результатом експрес тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Таким чином, при проведенні лабораторного дослідження не було порушено вимог Інструкції, адже таке виконувалось на основі відповідного, належно відібраного біологічного матеріалу і з використанням тест-систем, як це передбачено формою акта медичного огляду, до якої заносяться результати власне тестування, що й було вказано лікарем при дачі пояснень в судовому засіданні.

Окрім того, суд зазначає, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилось швидким тестом.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Експрестест є швидким і цілком достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини. Швидкі тести надають якісний показник, не потребують метрологічного контролю, тому не входять в галузь атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Адже, згідно п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Ці тести, згідно технічного регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013, класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro, які підтверджуються декларацією відповідності та сертифікатом аналізу і не є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, які підлягають повірці, дозволені МОЗ і є сертифікованими.

Тим паче, витребуваними документами за клопотанням адвоката, доводиться кваліфікованість працівників медичного закладу, які проводили лабораторне дослідження та лікаря, який встановив діагноз.

Щодо неприпустимості подвійного притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, на яке адвокат звернув увагу, та вказав про використання висновку лікаря медичного закладу щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , то суд не може погодитись із вказаними твердженнями.

Кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбаченіКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції, та заборону подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідност.61 Конституції Україниюридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положеньст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Диспозиція ст. 130 КУпАП та ст. 173-20 КУпАП мають різний характер щодо предмету правопорушення, через що вважати, що висновок лікаря має доказове значення за двома адміністративними правопорушеннями, які можуть призвести до подвійної відповідальності є недопустимим, тлумачиться адвокатом помилково.

Стосовно недопустимості як доказу висновку лікаря нарколога медичного закладу з огляду на те, що контрольний зразок біологічного середовища було утилізовано, то суд враховує вимоги п. 10 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №14/735 стосовно збереження ємності із зразком біологічного середовища на протязі 90 днів. Працівниками медичного закладу було дотримано вимог та утилізовано зразок через передбачені 90 днів, що не стало і виключенням для зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраного 22.08.2022 року.

З огляду на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з 05.09.2022 року, адвокату було відомо про вимогу щодо зберігання зразків на протязі 90 днів, а клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи було подано 29.11.2022 року, через що суд приходить до висновку, що сторона захисту зволікала із поданням вказаного клопотання.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23.12.2005«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Судом було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, він не може бути підданим покаранню, яке передбачене для водіїв.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплаті у відповідності дост. 40-1 КУпАПпідлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст.23,27,40-1,130ч. 1,251-252,268,279,280,283-285,294,307,308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі онієї\ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц