Рішення № 111597900, 11.05.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3221/22

н/п 2-а/953/65/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

27 травня 2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником Коваль О.Ю., до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 5273/10000/21 від 19.05.2022.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, визначених в ній, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

В обґрунтуваннязаявлених вимогпозивач посилався на те, що між ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP було укладено Контракт №02 від 08.07.2021 з Додатковими угодами до нього на поставку обладнання -штанцювальної машини RV-500B. Для митного оформлення товару уповноваженим представником ПП «ГЛАЗГО-08» було подано до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №100320/2021/297603 із зазначенням наступних відомостей: обладнання для обробки картону, паперу: Штанцювальна машина RV-500B - 1 шт., сер.ном. 210910, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 960x760 мм, макс. швидкість 1000 аркушів/год., споживана потужність 23кВт, призначена для високоефективного тиснення, включаючи шрифт Брайля, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок, тощо), для надсікання пазлів шляхом затиснення - код 8441800000. Разом з тим, Київською митницею Держмитслужби було прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UА100000-0128-2021 від 30.11.2021 року, згідно якого на думку відповідача вірним є зазначення кодуУКТЗЕД8441107000. Тобто, митним органом було винесено це обладнання до коду 8441107000 - машини різальні, інші. У зв`язку з цим, Київською митницею Держмитслужби було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699. У зв`язку з неможливістю перебування товару під митним контролем, ПП «ГЛАЗГО-08» було вимушено здійснити митне оформлення товару відповідно до рекомендацій, визначених рішенням та карткою відмови та оформило нову митну декларацію №UА100320/2021/298276 з кодомУКТЗЕД8441107000 зі сплатою відповідних платежів. При цьому, позивач вважає, що визначений відповідачем кодУКТЗЕДє невірним, оскільки штанцювальна машина RV-500B не має в своєму складі різальних пристосувань (ножів), а лише відділяє, видавлює місця згину або візерунки чи шрифти і не виготовляє завершений виріб, то відповідно до змісту правила 3 (с) найбільш правильним є віднесення цього обладнання до коду 8441800000інше обладнання. Крім того, позивач вже раніше декларував аналогічний товар - подібне за своїми функціональними властивостями обладнанняАвтоматичну висікальну машину з функцією видалення облою TD800S, яка була розмитнена саме за кодомУКТЗЕД8441800000 та правильність такого оформлення встановлена судом. Факт того, що вказані машини є аналогічними підтверджується Листом виробника № 12/10 від 12.10.2021. Окрім цього, позивачем на обґрунтування власної правової позиції було замовлено судову товарознавчу експертизу та згідно Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №01/05 від 11.05.2022 вбачається «Наданому на дослідження товару «Штанцювальна машина RV-500B1 шт, серійний номер 210910, торговельна марка: CI-ENGTAI, країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP», заУКТ ЗЕД, відповідають наступні товарні характеристики: «Iнше обладнання для виробництва товарiв з паперової маси, паперу або картону, включаючи рiзальнi машини будь-якого типу: - iнше обладнання товарної підкатегорії « 8441 80 00 00». З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09 січня 2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував. Вказав, що ПП «Глазго 08» за митною декларацією від 26.11.2021 № UA100320/2021/297603 товар №1 задекларовано у графі 31 митної декларації як « 1.Обладнання для обробки картону, паперу: Штанцювальна машина RV-500B -1шт., сер.ном.210910, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 960х760мм, макс. швидкість 1000 аркушів/год., споживана потужність 23кВт, призначена для високоефективного тиснення, включаючи шрифт Брайля, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок тощо), для надсікання пазлів шляхом затиснення паперової заготовки між двома пластинами одна з яких має (прес) форму (матрицю), машина не комплектується ножами або ріжучими пристроями, без функції друку. Нова Торговельна марка: CI-ENGTAI Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP.». У графі 33 митної декларації задекларовано код товару 8441800000, за яким ставка мита дорівнює 0%. Згідно представленими товаросупровідними документами, технічною документацією Штанцювальна машина RV-500B - пристрій для механічної обробки (висікання) паперової заготовки шляхом притискання аркуша до висікального штампу (висікальної форми). Форма (матриця) вироблена з фанери/твердої деревини у яку вставляються залізні форми візерунків у виді смуг металу (ножів для висікання). Таким чином, згідно зУКТЗЕДта за результатом розгляду представлених матеріалів митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 30.11.2021 № КТ-UA100000-0128-2021, яким змінено задекларований код товару з 8441800000 на 8441107000 (ставка ввізного мита 5%). З огляду на викладене, в діях позивача, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Отже, дії посадових осіб митниці є аргументованими, а оскаржувана постанова відповідача є законною.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що його доводи щодо неправильності оскаржуваної постанови відповідачем не спростовані та підтримав позицію,викладену вадміністративному позові.Крім того, рішення відповідача про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА100000-0128-2021 та картку відмови Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699, скасовані рішенням Харківського окружного адміністративним судом від 22 серпня 2022 року у справі №520/4704/22.

До судового засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.

Частиною 3ст.193 КАС Українивизначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положеньст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1ст.77 КАС Україникожна сторонаповинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крімвипадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Як передбачено, ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою відповідача у справі про порушення митних правил №5273/10000/21 від 19 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених, ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 379196, 22 грн.

Відповідно до частини першоїстатті 458 Митного кодексу Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першоюстатті 485 Митного кодексу Українизаявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу Українипередбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно достатті 486 Митного кодексу Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннямистатті 489 Митного кодексу Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зістаттею 531 Митного кодексу Українипідставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно достатті 69 Митного кодексу Українитовари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «ГЛАЗГО-08» та NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP було укладено Контракт №02 від 08.07.2021 з Додатковими угодами до нього на поставку обладнання -штанцювальної машини RV-500B.

Для митного оформлення товару уповноваженим представником ПП «ГЛАЗГО-08» за митною декларацією від 26.11.2021 № UA100320/2021/297603 товар №1 задекларовано у графі 31 митної декларації як « 1.Обладнання для обробки картону, паперу: Штанцювальна машина RV-500B -1шт., сер.ном.210910, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 960х760мм, макс. швидкість 1000 аркушів/год., споживана потужність 23кВт, призначена для високоефективного тиснення, включаючи шрифт Брайля, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок тощо), для надсікання пазлів шляхом затиснення паперової заготовки між двома пластинами одна з яких має (прес) форму (матрицю), машина не комплектується ножами або ріжучими пристроями, без функції друку. Нова Торговельна марка: CI-ENGTAI Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP.». У графі 33 митної декларації задекларовано код товару - 8441800000.

Згідно зУКТЗЕДта за результатом розгляду представлених матеріалів Київською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, прийнято рішення про визначення коду товару від 30.11.2021 № КТ-UA100000-0128-2021, яким змінено задекларований код товару з 8441800000 на 8441107000. В подальшому, Київською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699.

На підставі перевірки поданої позивачем декларації від 26.11.2021 №UA100320/2021/297603 та прийнятих рішень, відповідачем було складено протокол про порушення митних правил №5273/10000/21 від 03.12.2021.

У подальшому ПП «ГЛАЗГО-08» здійснили митне оформлення товару відповідно до рекомендацій, визначених рішенням та карткою відмови та оформило нову митну декларацію №UА100320/2021/298276 з кодомУКТЗЕД8441107000 зі сплатою відповідних платежів. Поряд з цим позивач оскаржив зазначені рішення до окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ГЛАЗГО-08» за митною декларацією від 26.11.2021 № UA100320/2021/297603 товар №1 задекларовано у графі 31 митної декларації як « 1.Обладнання для обробки картону, паперу: Штанцювальна машина RV-500B -1шт., сер.ном.210910, у частково розібраному стані на час транспортування, макс. формат 960х760мм, макс. швидкість 1000 аркушів/год., споживана потужність 23кВт, призначена для високоефективного тиснення, включаючи шрифт Брайля, бігування та висічки паперу, картону, гофрованого картону у виробництві пакувального матеріалу (коробок, упаковок тощо), для надсікання пазлів шляхом затиснення паперової заготовки між двома пластинами одна з яких має (прес) форму (матрицю), машина не комплектується ножами або ріжучими пристроями, без функції друку. Нова Торговельна марка: CI-ENGTAI Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP.».

У графі 33 митної декларації позивачем зазначено кодУКТЗЕД8441800000 (інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типуінше обладнання).

Згідно з товаросупровідними документами, товар являє собою обладнання з маркуванням "RV-500B"у частково розібраному стані та запасні частини.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач виходив з обставин щодо невірно визначеного коду товару позивачем, замість правильного - УКТЗЕД8441107000, про що ним були прийняті відповідні рішення.

Поряд з цим, рішення відповідача про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА100000-0128-2021 та картку відмови Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699, скасовані рішенням Харківського окружного адміністративним судом від 22 серпня 2022 року у справі №520/4704/22, яке набрало законної сили 22.09.2022.

22.08.2023 рішенням Харківського окружного адміністративного суду скасовано рішення Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА100000-0128-2021, скасовано картку відмови Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699.

14.03.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі № 520/4704/22 за позовом Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Київської митниці Державної митної служби України про скасування рішення та картки відмови повернуто скаржнику.

Відповідно доч.4ст.78КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд у справі №520/4704/22 дійшов висновку, що Штанцювальна машина RV-500B не може бути визначена за кодом економічної класифікації товаруУКТ ЗЕД8441107000, оскільки остання не комплектована ріжучими пристроями або ножами, а лише здійснює процес тиснення, бігування, висічки шляхом притискання («плоского удару») одного аркуша матрицею до висікального штампу та не виготовляє завершений виріб, а тому відповідно до змісту Основних правил інтерпретації кодівУКТ ЗЕД, визначенихЗаконом України «Про Митний тариф України», митним органом було помилково віднесено зазначене обладнання до коду економічної класифікації товаруУКТ ЗЕД8441107000, тобто машини різальні, інші. Таким чином, позивачем здійснено декларування імпортованого товару у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючим органом не доведено належними, достатніми та беззаперечними доказами, що позивачем при декларуванні невірно визначено кодУКТЗЕД, відтак оскаржувані рішення Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визначення коду товару від 30.11.2021 №КТ-UА100000-0128-2021 та картка відмови Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2021/001699 є протиправними та, як наслідок, скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не може прийняти до уваги відхилення відповідачем клопотання представника Гончаренка С.Ю. про долучення висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №01/05 від 11.05.2022 та не взяття до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з долученого до матеріалів справи висновка експерта №01/05 від 11.05.2022 «Наданому на дослідження товару «Штанцювальна машина RV-500B1 шт, серійний номер 210910, торговельна марка: CI-ENGTAI, країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP», заУКТ ЗЕД, відповідають наступні товарні характеристики: «Iнше обладнання для виробництва товарiв з паперової маси, паперу або картону, включаючи рiзальнi машини будь-якого типу: - iнше обладнання товарної підкатегорії « 8441 80 00 00».

З огляду на викладене, висновок експерта Гавриловою К.В., яка має відповідне Свідоцтво та відомості про яку містяться в Реєстрі атестованих судових експертів, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №01/05 від 11.05.2022 є належним та допустимим доказом у справі та береться судом до уваги, з огляду на положення ст. 101, ст. 104, п. 2 ч. 2 ст. 72, ст. 73, ст. 74 КАС України.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченогостаттею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

З урахуванням викладеного, суд вважає, факт порушення позивачем вимог ст. 485 МКУкраїни належними та зібраними у справі доказами, не підтверджений, а наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення, не доведеною.

Інші доводи учасників справи на висновки суду не впливають. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниціяк відокремленогопідрозділу Державноїмитної службиУкраїнисудові витрати за подання до суду адміністративного позову в розмірі 496 грн. 20 коп. судового збору згідно квитанції №6341-7447-8233-9288 від 24.05.2022.

Керуючисьст. 19 Конституції України, ст. ст.5,9,19,77,241-246,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №5273/10000/21 від 19 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 485 МК України- скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.05.2023.

Суддя -