Постанова № 11159617, 22.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а- 3990 /09/0470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання : Каштан С.В.

за участю сторін :

представника позивача : Левченко В.М.

представника відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Комунального житлового підприємства № 6

про застосування умовного адміністративного арешту активів,-

в с т а н о в и в:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального житлового підприємства № 6 з позовними вимогами про застосування умовного адміністративного арешту активів Комунального житлового підприємства № 6 у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача на строк 96 годин.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що відповідно з поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.02.2009р. з посиланням на Акт № 6/02128170/240 від 26.01.2009р. про проведення перевірки стану збереження активів відповідача, які перебувають в податковій заставі, встановлено зменшення вартості активів КЖП № 6 в результаті безоплатної передачі на балансовий облік обєктів нерухомості управлінню комунальної власності міста на загальну суму 5.2 грн. без згоди податкового органу. Вважає що відповідач порушує діюче законодавство та ігнорує законні вимоги Південної МДПІ. Посилаючись на п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами просить позов задовольнити.

Відповідач направив відзив на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити, по наступним причинам, усі активи які перебувають в податковій заставі належать Комунальній власності міста і знаходяться на балансовому обліку Управління житлово-комунального господарства. З 01.02.2009р. підприємство припинило обслуговувати будинки у звязку з визнанням іншого управителя житлових будинків, коштів вистачає на виплату заробітної плати та сплату податків і зборів, які ним сплачуються і в цей час.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.

Відповідач належним чином повідомлений, про дату час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив, правом на участь представника судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, чинне законодавство суд вважає що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За результатами перевірки стану збереження активів Комунального житлового підприємства № 6, згідно акту від 26.01.20009р. № 6/02128170/240, які перебувають у податковій заставі у відповідності до вимог ст..8 Закону України 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) проведеної позивачем, встановлено що підприємством проведені наступні операції з майном, переведено з рахунку основні засобина рахунок запчастиниописані у податкову заставу запчастини ЖУК залишковою балансовою вартістю 0,6 тис.грн. відбулось зменшення вартості описаних активів на 2,0 тис.грн. (з 298,2 тис.грн. до 296,2 тис.грн.). Зменшення вартості активів відбулось в результаті викрадення токарно-вінторізного станку з інвентарним номером 31022залишковою балансовою вартістю 0,00 тис.грн. (довідка Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпроптеровській області від 22.02.2008р.) Придбано активів без згоди податкового органу на суму 5,2 тис.грн. (принтери, монітори, системний блок).

Згідно Подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 23.02.2009р. в.о. начальника ВПМ Південної МДПІ у м.Кривому Розі на імя в.о. начальника Південної МДПІ у м.Кривому Розі встановив, що посадові особи відповідача здійснили придбання компютерної техніки на суму 5,2 тис.грн. без письмового узгодження з податковим органом у звязку з чим керуючись п.п. апідпункту 9.1 ст.9 Закону №2181 просить застосувати умовний адміністративний арешт активів Комунального підприємства № 6.

Згідно рішення № 4 від 24.02.2009р. вих..№ 4/24/02128170 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, заступник начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі розглянувши матеріали подання органу податкової міліції про підстави для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку КЖП № 6 на підставі яких були зясовані обставини передбачені п.п.9.1.2. ст..9 Закону № 2181 : платник податків здійснив операції з заставними активами без письмової згоди з податковим органом абз. а) п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону та з метою забезпечення можливості погашення його податкового боргу, керуючись п.п.9.3.9 ст.9 Закону № 2181 вирішив звернутись до суду із заявою про застосування до Комунального житлового підприємства № 6 арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Питання застосування до платників податків адміністративного арешту активів врегульовано статтею 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон України №2181) та Порядком застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386 , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №865/6056 (далі Порядок застосування адміністративного арешту).

Відповідно до п. 1.17 ст. 1 цього ж Закону податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобовязання платника податків, не погашеного у строк.

Згідно абзацу четвертого підпункту 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобовязання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні

П.п.8.6.1. Закону № 2181 передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Відповідно до пп. 9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Таким чином, обовязковою умовою для застосування арешту активів є наявність у платника податкового боргу, а метою такого арешту є забезпечення можливості погашення наявного податкового боргу.

Арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону (підпункт "а" підпункту 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ).

Відповідно до пп.9.3.3. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Отже аналізуючи чинне законодавство та обставини справи вбачається, що за відсутності наявності такого арешту, та відсутності вказаного звернення в прохальній частині позову, немає підстав і для його продовження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 9.3.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до пп.пп.9.2 та 9.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом: Державної податкової адміністрації України 25.09.2001 N 386, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N 865/6056 рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляється до суду.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи, єдиною підставою для винесення позивачем рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку від 24.02.2009р., є копія Акту від 26.01.2009р. Проте з врахуванням вимог ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, суд критично оцінює копію Акта про проведення перевірки стану збереження активів відповідача від 26.01.2009р., з огляду на відсутність підписів як особи які складали вказаний акт, так і підписів представників відповідача в особі Директора КЖП № 6 В.І.Мельника, головного бухгалтера КЖП № 6 Т.В.Мальованої, а також будь-якої інформації щодо отримання вказаного акту представниками відповідача.

Таким чином, всупереч п.п.9.3.3. п.9.3 ст.9 Закону України № 2181 державна податкова інспекція не довела факту, як наявності податкового боргу відповідача так і факту необхідності застосування умовного адміністративного арешту активів Комунального підприємства № 6.

Крім того, згідно норм законодавства підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляється до суду.

Проте як вбачається з матеріалів справи, рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку підписано заступником начальника Південної МДПІ 24.02.2009р., а до суду позивач звернувся лише 02.03.2009р., тобто з пропуском терміну передбаченого п.п. п.п.9.2 та 9.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 25.09.2001 N 386.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин справи, норм чинного законодавства, доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову Південної міжрайонної державної податкової інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Комунального житлового підприємства № 6 про застосування умовного адміністративного арешту активів, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 27 березня 2010 р.

Суддя Н.В.Турлакова