Ухвала суду № 111592464, 15.06.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2023 року № 320/14817/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

07.06.2023 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту у судовому засіданні в якості свідків директора ТОВ "ВіДіЕй Груп" ОСОБА_1 , адвоката Ковалевського Романа Володимировича, засновника АО "Александров та партнери" ОСОБА_2 , адвоката Сингаївського Сергія Степановича, адвокатів АО "А.Д.Хок" Хромеєва Дмитра Сергійовича та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

1) у невідкладних випадках;

2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами;

3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-третьої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.03.2020 у справі №9901/608/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602339) та від 03.07.2019 справі № 9901/845/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 82998205).

У заяві про забезпечення доказів позивач просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом виклику та допиту у судовому засіданні в якості свідків директора ТОВ "ВіДіЕй Груп" ОСОБА_1 , адвоката Ковалевського Романа Володимировича, засновника АО "Александров та партнери" ОСОБА_2 , адвоката Сингаївського Сергія Степановича, адвокатів АО "А.Д.Хок" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що вищевказані особи є працівниками юридичних компаній, які надавали юридичні послуги ПАТ АБ "Укргазбанк" протягом періоду, що підлягав перевірці відповідачем.

Так, на думку позивача, вказані особи можуть надати пояснення з питань, які є важливими для встановлення об`єктивної істини у справі і мають відношення до предмету доказування, зокрема, з приводу фактичного надання послуг та їх суті.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено наявність обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів (наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк про забезпечення доказів.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.