Ухвала суду № 111587354, 15.06.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/2293/21

Провадження № 2-зз/535/3/23

УХВАЛА

15 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/2293/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/2293/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М.

14.06.2023 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження, накладеної на нерухоме майно: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі №4, 6, хвіртки №3; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову подана з порушенням ч. 3 ст. 151 ЦПК, порушення вказаної норми законодавства полягає в тому, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду оскільки постановою ХАС від 17.08.2021 року по справі №619/2293/21 скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 і вони зберігають свою актуальність у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, більш того Харківським апеляційним судом по справі №619/4887/20 захищено її право власника будинку і виселено з нього сторонніх осіб. Не можуть бути винесені протирічні одне одному рішення по справам за участю одних і тих самих осіб, бо це порушує правило правової визначеності. Постанова ХАС по справі № 619/4887/20 набрала чинності 01.12.2022 року. ОСОБА_1 не може зареєструвати свої місце проживання у належному їй будинку. Накладений арешт на нерухоме майно заявника, має місце в ситуації коли право позивача на її будинок не підтверджено жодним допустимим доказом по справі і письмовим документом, а тому цей захід забезпечення позову є незаконним та підлягає скасуванню.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (том 3 а.с. 80, 84, 89, 90, 91, 96, 97, 100).

Представник позивача ОСОБА_5 подав через електронну пошту до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, в якому просить провести судове засідання у відсутності представника позивача й відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 року у справі №619/2293/21 заяву представника позивача адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про забезпечення позову у справі №619/2293/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб: 1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6322055900:00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023, яка станом на 15.06.2023 не розглянута судом апеляційної інстанції.

Згідно зст.158ЦПК України,суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.За результатамирозгляду клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих судом,постановляється ухвала.Відмова ускасуванні забезпеченняпозову неперешкоджає повторномузверненню зтаким самимклопотанням припояві новихобставин,що обґрунтовуютьнеобхідність скасуваннязабезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження.

Враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а заявником не надано доказів, що змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 150, 158, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала можебути оскарженашляхом подачіапеляційної скаргибезпосередньо доПолтавського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняскладення повногосудового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько