Ухвала суду № 111579887, 13.06.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3019/23

Провадження № 1-кс/346/384/23

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 червня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12023091180000466 від 14.05.2023 р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розведеного, на утриманні нікого не має, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 20.02.2023 вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.4 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 та ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2023 року слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12023091180000466 від 14.05.2023 р. звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 та ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 13 травня 2023 року, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України, перебуваючи в м. Коломия, а саме навпроти відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Гетьманська, 12, спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який туди приїхав на велосипеді, з метою особистої наживи спільно із вище вказаними особами, з корисливих спонукань вирішив вчинити крадіжку відбійного молотка марки «DWT» моделі «АН19-30» зеленого кольору.Так 13 травня 2022 року близько 09 год. 28 хв., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, де переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх не спостерігає, перебуваючи у м. Коломия, по вул. Гетьманська, напроти відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», шляхом вільного доступу ОСОБА_6 , підняв із землі бувший у вжитку відбійний молоток марки «DWT» моделі «АН19-30» зеленого кольору вартістю 5033 (п`ять тисяч тридцять три) гривні залишений працівниками ТзОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ-ПЛЮС», який поклав на велосипед на якому туди приїхав ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , із викраденим відбійним молотком покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд.

13.05.2023 з метою отримання грошових коштів за викрадений бувший у вжитку відбійний молоток марки «DWT» моделі «АН19-30» зеленого кольору ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , вказаний відбійний молоток заклав у ломбарду «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД Компанія», що в м. Коломия, за що отримав грошові кошти.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 ,спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спричинив ТзОВ «ХХІ СТОЛІТТЯ-ПЛЮС», майнову шкоду в сумі 5033 (п`ять тисяч тридцять три) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 та ч. 4 ст. 185 КК України.

08 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом проведення слідчого експерменту, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи вищевикладене те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не навчається, притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має невідбуте покарання, усвідомлюючи тяжкість покарання останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, або перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Отже під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведені ризики, та беручи до уваги слабкі соціальні зв`язки підозрюваного обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не являється за можливе та є недоцільним.

Отже, жоден інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вищевказаних ризиків.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обіцяв більше не вчиняти злочини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковою задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12023091180000466 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2023 р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки перфоратора марки «DWT» зеленого кольору за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали, внесене на підставі заяви ОСОБА_8 .

08.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, особам, що діяли спільно з ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану. А саме, ОСОБА_7 - 09.06.2023р., та ОСОБА_6 - 29.05.2023р.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, вчиненої повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану, обгрунтована наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду відбійного молотка, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду місця події, висновком експерта щодо вартості викраденого майна, інформацією з ломбарду, протоколами допиту інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні тощо.

Слідчий суддя вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному, враховує вагомість наявних доказів про причетність останнього до вчинення ним кримінального правопорушення. Отже, як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

З наданих суду матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вбачається, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в останнє засуджений 20.02.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, проте під час відбування умовного терміну підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення проти власності, що вказує на відсутність бажання виправлення, перевиховання, наявна антисуспільна поведінка та бажання продовження злочинної діяльності. На обліку лікарів нарколога та психіатра підозрюваний не перебуває, має зареєстроване місце проживання, не працює, законного джерела доходів не має, розведений, утриманців немає, отже відсутні соціальні зв`язки та близькі люди, що змогли б забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Вказані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, дають підстави вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, в контексті того, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бєкчиєв проти Молдови; Мангурас проти Іспанії).

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не знайшло свого підтвердження наявність ризиків, на який вказує слідчий та прокурор, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд розцінює їх як припущення сторони обвинувачення, яке не ґрунтується на зібраних доказах та даних про особу підозрюваного.

В судовому засіданні доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти будь-яким ризикам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості покарання, даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення наявні підстави для задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам,але не на 60 днів, як про це вказав слідчий в клопотанні, а в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає, що перебіг строку досудового розслідування розпочався 29.05.2023 року, з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 , одному із групи осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і триватиме до 29.07.2023 року, що відповідає вимогам ст..219 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 51780 п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду,

2) не відлучатися за межі м.Коломия Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання.

4) зобов`язати підозрюваного здати відповідним органам державної влади на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.06.2023р. о 10.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1