Ухвала суду № 111579220, 15.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9053/23

Провадження № 1-кп/202/840/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Індустріальногорайонного судуміста Дніпропетровськакримінальне провадження,відомості прояке внесені02.05.2023 доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023041660000468, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.06.2015Індустріальним районнимсудом м.Дніпропетровськаза ч.1ст.185КК України, до позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.03.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати 2 місяці за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2015, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі, за ч.5 ст.72 КК України з 14.09.2016 до набрання вироком законної сили;

-05.05.2020Індустріальним районнимсудом м.Дніпропетровськаза ч.2ст.15,ч.2ст.185КК України, до позбавлення волі на термін 1 рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-05.06.2020 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2020, остаточно призначити 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-20.10.2020Індустріальним районнимсудом м.Дніпропетровськаза ч.2ст.15,ч.2ст.185КК України, до позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2020, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 09.12.2020 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2020, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

-23.02.2021 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на термін 2 роки 2 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі. 26.01.2023 звільнений з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» по відбуттю терміну покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 01.05.2023 о 08 годині 15 хвилин, зайшов до приміщення торгівельного залу АЗК КГ 47 ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» (ЄДРПОУ 39228137), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 12-Б, де побачив на торгівельному стелажі, розташованому ліворуч від вхідних дверей, пляшку коньяку «Курвуаз`є» VS, об`ємом 0,5 л., яку він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 ,реалізуючи свійзлочинний умисел,направлений натаємне викраденнячужого майна(крадіжка),діючи умисно,повторно,з корисливихмотивів,передбачаючи настаннясуспільно-небезпечнихнаслідків увигляді спричиненнямайнової шкоди, розуміючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, воєнний стан в Україні продовжено Указом Президента України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, того ж дня, о 08 годині 16 хвилин взяв зі торгівельного стелажу правою рукою пляшку коньяку «Курвуаз`є» VS, об`ємом 0,5 л. та сховав її під куртку, чорного кольору, в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, що є власністю ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», вийшов через вхідні двері АЗК КГ 47, не розплатившись за нього, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим в подальшому на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», майнову шкоду на загальну суму 1128,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 01.05.2023 о 08 годині 15 хвилин він зайшов до торгівельного залу АЗК КГ 47 ТОВ «ОККО-ЛАЙТ», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 2-б, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу пляшку коньяку «Курвуаз`є» та сховав її під куртку, після чого залишив місце вчинення злочину. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкода не відшкодована.

Представник потерпілого сдове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, просив призначити покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах в умовах воєнного стану.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- флеш накопичував GTL USB 3.0 Flash Drive U 279, 64 GB сірого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2099 від 05.05.2023, які згідно довідки складають 200 (двісті) гривень 00 копійок.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1