Ухвала суду № 11157620, 14.01.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа № 2н- 85 / 2009 р.

У Х В А Л А

14 січня 2010 р. м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційне- технічне забезпечення у справі в звязку із поверненням заяви про видачу судового наказу через її непідсудність Кіровському міському суду,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2009 р. до Кіровського міського суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник якого Янсон Євген Валерійович про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , що за даними адресного бюро в м. Кіровське не зареєстрований та не проживає, згідно даних його особистого паспорта 17 липня 1996 р. був зареєстрований в АДРЕСА_1; на день видачі кредиту проживав в АДРЕСА_2.

Позивачем Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за подачу вказаної заяви був сплачений судовий збір (державне мито ) у сумі 54 грн. 24 коп. - за платіжним дорученням № UD8990317В0043 від 17 березня 2009 р., що були внесені через відділення Приватбанку.

Крім того, позивачем - Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за подачу вказаної позову сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 15 грн. за платіжним дорученням № UD8990317В0044 від 17 березня 2009 р.

Оскільки ОСОБА_3 не проживав та не проживає в місті Кіровське, а проживає в місті Донецьку , територія якого не обслуговується Кіровським міським судом Донецької області, заява про видачу судового наказу не підсудна Кіровському міському суду Донецької області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику позивачеві для подання до належного суду, про що вказано також і в ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського міського суду від 03 вересня 2009 р. (справа №2н- 85 за 2009 р.) заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник якого Янсон Євген Валерійович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 було повернено заявнику через непідсудність її Кіровському міському суду Донецької області.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» направив 14 грудня 2009 р. поштою до Кіровського міського суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційне- технічне забезпечення у справі в звязку з поверненням заяви, яка надійшла до Кіровського міського суду 04 січня 2010 р.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Суд вважає, що є достатньо підстав для повернення сплаченого судового збору (державного мита) та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду заявнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», розташованому в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 50, п/і 49094 на розрахунковий рахунок 64992919400002, МФО 305299, ОКПО №14360570, одержувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ч. ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Управлінню Державного казначейства у м. Кіровське Головного управління Державного казначейства у Донецькій області повернути заявнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», розташованому в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 50, п/і 49094 на розрахунковий рахунок 64992919400002, МФО 305299, ОКПО №14360570, одержувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

сплачене ним державне мито (судовий збір) у розмірі 54 грн. 24 коп ( пятдесят чотири грн. 24 коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 15 грн. (пятнадцять грн.) по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 в звязку із поверненням заяви про видачу судового наказу через її непідсудність Кіровському міському суду.

Оригінали платіжних доручень про сплату держмита та витрат на інформаційно- технічних розгляд справи та дві копії даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» для відома та предявлення до Управління Державного казначейства у м. Кіровське Головного управління Державного казначейства у Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :