Ухвала суду № 111575528, 08.06.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/5433/23

1-кс/359/988/2023

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

08 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202311210000078 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202311210000078 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини. У ходіопрацювання актуревізії окремихпитань фінансово-господарськоїдіяльності ГУЖКГВК Бориспільськоїміської радиза періодз 01.07.2018по 30.06.2021від 28.09.2021№07-30/468встановлено,що зарезультатами виконаннядоговору №191від 02.06.2020укладеного міжГУ ЖКГВК Бориспільськоїміської радита ПрАТ«Броварське ШБУ№50»у ходіпроведення закупівліUA-2020-02-25-003007-c«Капітальний ремонтчастини дорогиБориспіль -Дударків відперетину звул.Запорізька -вул.Завокзальна -вул.Північна доперехрестя зкільцевою дорогою(ПСО-м.Києва)ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013,ГБН Г.1-218-182:2011(ДК021:2015-45233000-9Будівництво,влаштування фундаментута покриттяшосе,доріг)»на суму26304759,20грн зПДВ,підрядником завищеновартість будівельнихробіт. Згідно висновків будівельно-технічної експертизи підтверджено збитки на суму 908326, 17 грн з ПДВ.

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 6-к від 01.02.2017 призначений на посаду начальника будівельної дільниці № 4 Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50», код ЄДРПОУ 05408668 (далі ПрАТ «Броварське ШБУ №50» або Підприємство). Згідно знаказу від02.06.2020№ 46Генерального директораПрАТ «БроварськеШБУ №50», ОСОБА_4 будучи службовоюособою,наділеною організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями,був призначенийвідповідальним запроведення робітна об`єкті«Капітальний ремонтучастини дорогиБориспіль -Дударків відперетину звул.Запорізька -вул.Завокзальна -вул.Північнадо перехрестяз кільцевоюдорогою (ПСО-м.Києва)ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013,ГБН Г.1-218-182:2011(ДК021:2015-45233000-9Будівництво,влаштування фундаментута покриттяшосе,доріг)». Згідно цього ж наказу контроль за його виконанням був покладений на першого заступника Генерального директора ПрАТ «Броварське ШБУ №50» ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з першим заступником Генерального директора ПрАТ «Броварське ШБУ №50» ОСОБА_7 , як особою контролюючою за об`єктом, достеменно знаючи, що в пункті 21 Акту №3 форми КБ-2В за серпень 2020 року (Обґрунтування(шифр норми) - С1421-9850) (найменування робіт і витрат - Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б40 Kraton, марка 1), до договору від02.06.2020 №191 щодо закупівлі робіт з капітального ремонту частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул.Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва), внесено неправдиві відомості, а саме об`єм використаної суміші завищений на 170,49 тонн та вартість прямих витрат збільшена на 423004,66 грн., засвідчив своїм підписом, як службова особа, внесені в офіційний документ відомості, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ, який став підставою для перерахування ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради на рахунок ПрАТ «Броварське ШБУ №50» згідно платіжного доручення від 14.08.2020 № 619 15868855,08 грн., що призвело до збитків місцевому бюджету Бориспільської міської ради на суму 423004,66.

Надалі у невстановлений досудовим розслідуванням час, але після 02.06.2020, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету Бориспільської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, перебуваючи у злочинній змові із першим заступником Генерального директора ПрАТ «Броварське ШБУ №50» ОСОБА_7 , як особою контролюючою об`єкт, достеменно знаючи, що в пункті 11 акту №4 форма КБ-2В за серпень 2020 року (Обґрунтування(шифр норми) - С1421-9840 варіант 3) (найменування робіт і витрат - Суміші асфальтобетонні з полімерною добавкою гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б20 Kraton, марка 1), до договору від02.06.2020 №191 щодо закупівлі робіт з капітального ремонту частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул.Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва) об`єм використаної суміші завищений на 118,49 тонн та вартість прямих витрат збільшена на 324656,68 грн., діючи повторно, вніс як службова особа, в офіційний документ неправдиві відомості, на підставі яких було перераховано ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради на рахунок ПрАТ «Броварське ШБУ №50» згідно платіжного доручення від 02.09.2020 № 685 7632373,33 грн., що призвело до збитків місцевому бюджету Бориспільської міської ради на суму 324656,68 грн.

Також ОСОБА_4 будучи службовоюособою,наділеною організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями,діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченнята запопередньою змовоюіз першимзаступником Генеральногодиректора ПрАТ«Броварське ШБУ№50» ОСОБА_8 ,як особоюконтролюючою об`єкт,достеменно знаючи,що впункті 21Акту №3за серпень2020року формиКБ-2В(Обґрунтування(шифрнорми)-С1421-9850)(найменуванняробіт івитрат -Суміші асфальтобетоннігарячі ітеплі [асфальтобетонщільний](дорожні)(аеродромні),що застосовуютьсяу нижніхшарах покриттів,крупнозернисті,тип Б40Kraton,марка 1),об`єм використаноїсуміші завищенийна 170,49тонн тавартість прямихвитрат збільшенана 423004,66грн.та впункті 11акту №4форми КБ-2Вза серпень2020року (Обґрунтування(шифрнорми)-С1421-9840варіант 3)(найменуванняробіт івитрат -Суміші асфальтобетонніз полімерноюдобавкою гарячіі теплі[асфальтобетонщільний](дорожні)(аеродромні),що застосовуютьсяу верхніхшарах покриттів,дрібнозернисті,тип Б20Kraton,марка 1),об`єм використаноїсуміші завищенийна 118,49тонн тавартість прямихвитрат збільшенана 324656,68грн.,зловживаючи своїмслужбовим становищем,склав,підписав тав подальшомупередав напідписання доГУ ЖКГВК Бориспільськоїміської ради,завідомо неправдивіофіційні документи,а самеАкти виконанихбудівельних робітформи КБ-2В№ 3за серпень2020року та №4за серпень2020року додоговору від02.06.2020№191щодо закупівліробіт зкапітального ремонтучастини дорогиБориспіль -Дударків відперетину звул.Запорізька -вул.Завокзальна -вул.Північнадо перехрестяз кільцевоюдорогою (ПСО-м.Києва),що призвелодо протиправногозаволодіння бюджетнимикоштами шляхомперерахунку накористь ПрАТ«Броварське ШБУ№50»від Головногоуправління ЖКГБориспільської міськоїради згідноплатіжних доручень14.08.2020№ 61915868855,08грн.та №6885від 02.09.2020№ 6857632373,33грн.у томучислі грошовихкоштів заневикористані уповному об`єміматеріали всумі 908326 (дев`ятсот вісім тисяч триста двадцять шість) гривень 17 коп., що є особливо великим розміром, який в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема про ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість застосування домашнього арешту. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним уст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризику кримінального провадження. Захисник та підозрюваний заперечили щодо поданого клопотання, повідомили про необґрунтованість ризиків зазначених в клопотанні та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 31.05.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2ст. 181 КПК Українизапобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 5 ст. 191 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти, а тому, виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

Вимогистатті 194 КПК Українизобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того,стаття 178 КПК Українизакріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ізст. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст.8,9КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протоколи допитів свідків у кримінальному провадженні № 42023112100000078; висновок судової будівельно-технічної експертизи; висновок судової почеркознавчої експертизи; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Також з урахуванням пояснень підозрюваного, представника потерпілого, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику спроб переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, хоча останній є мінімальним. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику спроб переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що до підозрюваного можна застосувати менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний з обмеженням права на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбаченістаттею 194КПК України: прибувати до слідчого і прокурора за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Строк дії зазначених обов`язків до 30.07.2023 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 09.06.2023 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1