Ухвала суду № 111575522, 08.06.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/5383/23

1-кс/359/971/2023

У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджено прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021111100001529 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021111100001529 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З метою забезпечення відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 шкоди завданої Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в сумі 1948348,56 грн, внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , яке належить йому на праві приватної власності із забороною його відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. На запитання суду щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення прокурор зазначив, що нажаль в нього з собою немає усіх матеріалів кримінального провадження, проте до клопотання долучено крім письмового повідомлення про підозру висновок судового експерта щодо заподіяння збитків діями підозрюваного. Прокурор зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що за ініціативою ОСОБА_4 та на підставі складеної ним заявки проводилась закупівля мікроавтобусів та в подальшому проводився тендер.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні про арешт майна та зазначив, що жодних неправомірних дій він не вчиняв, а подав лише заявку на придбання транспортних засобів як начальник служби транспорту.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити стороні обвинувачення у накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованим та жодної шкоди його підзахисний нікому не завдав.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання Бориспільським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

12021111100001529 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем виконуючим обов`язки начальника служби транспорту та механізації РСП «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено, що згідно з наказом директора РСП «Київцентраеро» № 261/о від 25.05.2016 ОСОБА_4 , виконуючого обов`язки начальника служби транспорту та механізації, з 24.05.2016 затверджено в займаній посаді та постійно виконував обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України

та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи. У 2018 році РСП «Київцентраеро» ініційовано закупівлю 10 пасажирських мікроавтобусів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць). Так, виконувачем обов`язків начальника служби транспорту та механізації ОСОБА_4 , за погодженням з заступником директора з інженерного забезпечення РСП «Київцентраеро» ОСОБА_8 , складено заявку про проведення закупівлі мікроавтобусів (16+1 місце) в кількості 2 штук. На виконання вимог організаційно-розпорядчих документів РСП, виконувачем обов`язків начальника служби транспорту та механізації ОСОБА_4 підготовлено та подано до тендерного комітету РСП документи, які передбачено Положенням «Про організацію договірної роботи та порядку укладання господарських договорів у РСП «Київцентраеро». Відповідно до протоколу від 20.08.2018 № 11/ВТ, тендерним комітетом РСП «Київцентраеро», за результатами розгляду заявки від начальника служби транспорту та механізації ОСОБА_9 щодо проведення закупівлі ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) 2 штук, затверджено процедуру проведення тендеру - відкриті торги, а також доручено відповідальним за здійснення закупівлі, серед яких начальник служби транспорту та механізації ОСОБА_4 , здійснити розробку та підготовку до затвердження тендерної документації. За результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції учасник ТОВ «АВТО - РЕГІОН» визначено переможцем відкритих торгів та 26.09.2018 між ДП «Украерорух» та ТОВ «АВТО-РЕГІОН» укладено договір № 180814 на поставку 2-х пасажирських мікроавтобусів марки «HYUNDAY» модель «H 350» загальною вартістю 2 294 700 грн. (вартість одного 1 147 350 грн.).

В подальшому, у період часу з 26.09.2018 до 24.10.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника служби транспорту та механізації РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух», повторно ініціював проведення закупівлі ще 8 аналогічних мікроавтобусів марки «HYUNDAI» модель «Н З50» та подав до тендерного комітету погоджену з заступником директора з інженерного забезпечення РСП ОСОБА_8 заявку про проведення закупівлі товару, а саме, мікроавтобусів пасажирських на 16 місць в кількості 8 шт. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що згідно договору № 180814 від 26.09.2018 аналогічні мікроавтобуси 26.09.2018 були придбані за ціною 1 147 350 грн. за штуку та збільшення ціни такого товару на ринку у разі її коливання не відбувалося, а також достовірно знаючи про залишок суми грошових коштів на розрахунковому рахунку регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро» у сумі 12045000 грн., яка передбачалася планом тендерних закупівель на 2018 рік на придбання Мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб за кодом ДК 021:2015-34120000-4, умисно визначив у додатках до заявки про проведення закупівлі, а саме у техніко-економічному обґрунтуванні та очікуваної вартості закупівлі, що вартість одного пасажирського мікроавтобуса «HYUNDAI» модель «Н З50» становить 1505 625 грн. за один мікроавтобус та 12045000 грн. за 8 штук.

За результатами розгляду та оцінки тендерна учасника ТОВ «АВТО-РЕГІОН» було визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць). В подальшому, 26.12.2018 між регіональним структурним підрозділом «Київцентраеро» та переможцем тендеру - ТОВ «АВТО-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 32982101) укладено договір № 180927 на поставку 8-ми пасажирських мікроавтобусів марки «HYUNDAI» модель «H350» загальною вартістю 11 921 550 грн. (1 490 193,75 грн. за один). Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.02.2023, середня ринкова ціна пасажирського мікроавтобусу марки «HYUNDAI» модель «H350» станом на 26.12.2018 становила 1 246 532, 43 грн., а вартість 8-ми таких мікроавтобусів станом на 26.12.2018 становила 9972 259,44 грн. Згідно з висновком судової економічної експертизи від 08.03.2023, Державному підприємству обслуговування повітряного руху завдано збитки у сумі 1948 348,56 грн.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 використав службове становище всупереч інтересам служби, а саме підготував особисто Заявку про проведення закупівлі мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) у кількості 8 штук та додатки до неї, у яких завищив вартість предмету закупівель, визначивши, що вартість одного аналогічного пасажирського автобуса складає 1505625,00 грн., внаслідок чого ТОВ «АВТО-РЕГІОН» безпідставно перераховано грошові кошти у розмірі 1948348,56 грн.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Встановлено, що 12.04.2023 ОСОБА_4 повідо млено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. До матеріалів клопотання долучено повідомлення про підозру, однак на підтвердження її обґрунтованості прокурор не надав жодних матеріалів, крім висновку судового експерта від 08.03.2023 №СЕ -19/111-23/10121-ЕК. При цьому матеріали кримінального провадження не надано суду, що позбавляє слідчого суддю належним чином перевірити обставини поданого клопотання в частині обґрунтованості підозри.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, слідчий долучив витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, інформацію з Державного реєстру щодо власника майна, висновок експерта, постанову про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та залучення представника потерпілого, протокол допиту представника потерпілої сторони, цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Слідчий суддя вважає, що аргументи прокурора та долучені до клопотання матеріали не підтверджують необхідності накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не допускається.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючисьст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_10 , погоджено прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2023 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1