Ухвала суду № 111571756, 12.06.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/184/23

провадження № 4-с/492/3/23

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова Віталія Валерійовича, зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Підприємство з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» звернулося до суду з зазначеною скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова В.В., яка полягає у незакінчені виконавчого провадження № 71195125 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова В.В. перебуває ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2023 року про забезпечення позову. 09 травня 2023 року Підприємство з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» направило на електронну адресу приватного виконавця Шабанова В.В. заяву про закінчення виконавчого провадження так як ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року заходи забезпечення позову скасовані, однак приватним виконавцем у передбачений законом строк не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про протиправну бездіяльність приватного виконавця, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Представниця скаржника адвокат Мисник Н.В., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судовому засіданні вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця підтримала, в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження просила залишити без розгляду.

Представник стягувача,приватний виконавець про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, дослідивши та оцінивши надані учасниками справи письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (зі змінами, внесеними згідно із Законами України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконаннярішень покладаєтьсяна органидержавної виконавчоїслужби (державнихвиконавців)та упередбачених цимЗаконом випадкахна приватнихвиконавців,правовий статуста організаціядіяльності якихвстановлюютьсязаконом України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів»(ч.1ст.5Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи зміст наведених норм, суд зазначає, що розглядаючи скаргу на бездіяльність приватного виконавця щодо її правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 закінчення виконавчогопровадження здійснюєтьсяза наявностіпідстав тав порядку,визначеному встатті39Закону України «Про виконавче провадження».

Приписамистатті 39Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою від 03 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шабановим В.В. було відкрито виконавче провадження № 71195125 з примусового виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2023 року про забезпечення позову (т. 2 а.с. 157-158, 180).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року були скасовані вжиті заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2023 року (т. 2 а.с. 59, 77-78).

08 травня 2023 року представник Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» подав заяву приватному виконавцю про закінчення виконавчого провадження разом з ухвалою суду від 19 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 149-150, 174).

Таким чином, отримавши дані про скасування заходів забезпечення позову приватний виконавець в порядкуп. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був винести в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що отримавши заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем, всупереч вимог ч. 2ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у визначений строк не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шабановим В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71195125 з примусового виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2023 року про забезпечення позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише 26 травня 2023 року (т. 2 а.с. 186-187), яку направлено стягувачу та боржнику.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під часздійснення виконавчогопровадження виконавецьвчиняє виконавчідії таприймає рішенняшляхом винесенняпостанов,попереджень,внесення подань,складення актівта протоколів,надання доручень,розпоряджень,вимог,подання запитів,заяв,повідомлень абоінших процесуальнихдокументів увипадках,передбачених цимЗаконом таіншими нормативно-правовимиактами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шабановим В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71195125 з примусового виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2023 року про забезпечення позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише 26 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шабанов В.В., отримавши 08 травня 2023 року заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про закінчення виконавчого провадження всупереч ч. 2ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у визначений законом строк не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що права боржника Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» були порушені, тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розділом VI ЦПК Українине передбачено залишення скарги без розгляду, а відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК Українипередбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, беручи до уваги, що звернення до суду із скаргою про зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії є правом скаржника, представниця скаржника до початку розгляду скарги по суті заявила усне клопотання про залишення скарги в частині зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії без розгляду, суд дійшов висновку про залишення скарги в цій частині без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 211, 212, 257, 258-261, 353, 354, 355, 447-451, 453 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова Віталія Валерійовича, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова Віталія Валерійовича, яка полягає у незакінчені виконавчого провадження № 71195125 з примусового виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2023 року про забезпечення позову закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шабанова Віталія Валерійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 16 червня 2023 року.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.