Рішення № 11156179, 31.08.2010, Обухівський районний суд Київської області

Цивільна справа № 2-1576-09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

31 серпня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Личак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором , в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, укладеного з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість. Інший відповідач не виконує укладений договор поруки і також не сплачуює заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В відкритому судовому засідання представник позивача Галдецький Я.А. подав уточнення до позовних вимог та позов підтримав в повному обсязі з заявленими уточненнями, просить задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявились, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, заперечень щодо позову та клопотань до суду не направили, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 202/724975, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 10000 гривень.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

28 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки , згідно п.1.2 якого вказаний відповідач на добровільних засадах поручається відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 202/724975 від 28 жовтня 2008 року.

Заявою про видачу готівки № 202/724975 від 28.10.2008 року ОСОБА_1 від позивача отримав 10000 грн.

Відповідно до ст.4.3. вищевказаного договору у разі невиконання відповідачем умов кредитного договору в строк до 30 днів, позивач має право достроково його розірвати, повідомивши про це відповідача.

Відповідач був повідомлений про дострокове розірвання договору та вимогою про повернення суми кредиту, заборгованості по кредиту та сплаті штрафних санкцій, що підтверджується листом-вимогою направленою на імя відповідачів від 13.01.2010 року №24/4-35, проте жодних оплат від відповідача не надійшло.

Сума боргу на 17.06.2010 року складається з заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені в розмірі 4909,70 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач ОСОБА_1 неповністю повернув передбачені кредитним договором кошти позивачу, ОСОБА_2 є його поручителем, добровільно прийняв на себе солідарну відповідальність за невиконання ним обовязку повернути банку гроші, відповідний договір відповідає нормам чинного законодавства, тому суд вважає звернення позивача правомірним і обґрунтованим, згідно вимог законодавства всі відповідачі по цій справі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених судових витрат, оскільки дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України, та підтверджуються платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 88, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 543, 549, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Індустріально-експортний банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» (код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614) наступні суми:

- 2077 грн., - сума дострокового стягнення по кредиту;

- 1667,47 грн., - сума заборгованості по кредиту;

- 444,35 грн.,- сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 90,41 грн., - сума комісійної винагороди;

- 595,90 грн., - сума простроченої комісійної винагороди;

- 34,57 грн., - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди;

- сплачені позивачем судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 5080 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Б. Тиханський