Ухвала суду № 111560330, 12.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1933/14-ц

Провадження № 2-зз/752/52/23

У Х В А Л А

12 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк») - Біллериса Юрія Олексійовича про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), ПП «Ратмир-Соло», третя особа: ПП «Раном», про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 149,40 кв. м.

22.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк») - Біллериса Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на те, що з моменту застосування судом заходів забезпечення позову, суттєво змінилися обставини, що його зумовили.

Зокрема, судовими рішеннями в справах № 760/6564/15-ц, № 752/2605/13-ц та № 910/2933/13 були встановлені обставини правомірності укладення оспорюваного кредитного та іпотечного договорів, факти законності отримання позичальником кредитних коштів та неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 року, внаслідок чого правомірно відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Як вбачається предметом спору в указаній справі є іпотечний договір від 28.05.2008 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк») квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 149,40 кв. м, з метою забезпечення виконань зобов`язань ПП «Свічколап трейдінг» за оспорюваним в указаній справі кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 року.

Клопотання про скасування забезпечення позову заявник мотивує тим, що судовими рішенням у інших справах, зокрема: № 760/6564/15-ц - вирішувалося питання щодо дійсності кредитного договору від 27.09.2005 року № 76/К; № 752/2605/13-ц - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 655, яким є квартира АДРЕСА_2 ; № 910/2933/13 - за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки за договорами від 27.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 649 та від 28.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 652, задоволено грошові вимоги ПАТ «МТБ БАНК» за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 року.

Тобто, на думку заявника, судовими рішеннями в інших справах, встановлені факти законності отримання кредитних коштів та неналежного виконання зобов`язань за оспорюваними кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 року та іпотечним договором від 28.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 655.

Однак, на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд вказаної справи не завершено, триває стадія судового розгляду, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Сама по собі тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи, не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Враховуючи, що вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), ПП «Ратмир-Соло», третя особа: ПП «Раном», про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини, на думку суду, можуть оцінюватися судом лише на можливість прийняття їх як преюдиційних під час ухвалення рішення (ч. 4 ст. 82 ЦПК України), оскільки вони стосуються попередніх судових рішень (інших судів в інших справах) та встановлених у них юридичних фактів, однак не є підставою для скасування заходів забезпечення позову в цій справі, з огляду й на те, що жодного процесуального рішення по даній справі ще не прийнято, а отже, спір не вирішено, потреба в забезпеченні цього позову існує, обставини, що зумовили його застосування не змінилися, та заявником зворотного не доведено.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк») - Біллериса Юрія Олексійовича про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко