Ухвала суду № 111558673, 15.06.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8790/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Логойда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про витребування доказів у цивільній справі за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», де зацікавлена особа: АТ «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Ваильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», де зацікавлена особа: АТ «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Ваильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, згідно з якого просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькиого Володимира Васильовича матеріали виконавчого провадження №69551417, за адресою: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Чорновола, будинок 4, офіс 2.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути таку без участі заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення суми за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, перевіривши заяву представника заявника про витребування доказів - матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам п.п. 1- 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів вжиття заходів щодо отримання таких документів самостійно.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда