Ухвала суду № 111552664, 15.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/17579/21

Провадження № 1-кп/202/611/2023

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши взалі судув м.Дніпро підготовчесудове засіданняобвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052390002068 від 31.10.2021 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

заучасті сторінкримінального провадження:прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052390002068 від 31.10.2021 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 перебував на розгляді в Краматорському міському суді Донецької області з 20 грудня 2021 року і згідно розпорядження Верховного Суду від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 31 березня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена і її захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали клопотання прокурора необґрунтованим та невмотивованим, вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 увигляді триманняпід вартою, суд,з`ясувавши думкусторін кримінальногопровадження,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_3 раніше судима за скоєння умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, не має будь-кого на утриманні, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_3 є особою раніше судимою за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, не працевлаштована, постійного доходу не має, не має будь кого на утриманні, обвинувачується увчиненні злочину,який відносятьсядо тяжкого злочинупроти життята здоров`яособи,а томуіснуютьризики,що ОСОБА_3 зможе переховуватисьвід судуз метоюперешкоджання розглядукримінального провадження, а також впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виглядітримання підвартою,на шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1