Ухвала суду № 111551328, 14.06.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1715/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились.

при розгляді справи № 916/1715/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КСН-Капітал (56662, Миколаївська область, с. Піски, вул. Набережна,1, код ЄДРПОУ 41351256)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Винно-коньячний завод Ольвія (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, буд.6-В, код ЄДРПОУ 43753797)

про стягнення 129 057,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 через систему Електронний Суд Товариство з обмеженою відповідальністю КСН-Капітал звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Винно-коньячний завод Ольвія, в якій просить суд стягнути з відповідача 129 057,65 грн - заборгованості, у тому числі: 93 075 грн основної заборгованості, 23 460,63 грн пені, 10 326,47 грн інфляційних витрат та 2 195, 55 грн 3% річних, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №04-01-22 від 04.01.2022 в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 позовну заяву ТОВ КСН-Капітал залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.05.2023 до суду від ТОВ КСН-Капітал надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№14624/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1715/23 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2023.

25.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№17343/23).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2023 в судовому засіданні при розгляді справи №916/1715/23 оголошено перерву до 14.06.2023; визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою; витребувано у ТОВ КСН-Капітал для огляду оригінали: договору про надання послуг №04-01-22 від 04.01.2022 та акту надання послуг №24 від 04.07.2022.

Ухвала суду від 26.05.2023 була доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 26.05.2023, яка міститься у матеріалах справи.

24.05.2023 року до суду від ТОВ КСН-Капітал надійшла заява (вх.№ 17543/23), згідно якої позивач просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні у справі №916/1715/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 08.06.2023.

07.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 26.05.2023 (вх.№18771/23).

В судове засідання 14.06.2023 позивач не з`явився, представник позивача не вийшов на зв`язок, про що зазначено в протоколі судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 по справі №910/17906/21.

Крім того, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.05.2023 визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою, проте, позивач якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 14.06.2023 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності, суд дійшов висновку, що позов ТОВ КСН-Капітал підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позову без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю КСН-Капітал до Товариства з обмеженою відповідальністю Винно-коньячний завод Ольвія про стягнення 129 057,65 грн у справі №916/1715/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядну ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023

Суддя Ю.І. Мостепаненко