Ухвала суду № 11154394, 06.04.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р.Справа № 2-а-41887/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

представника позивача Уваров В.М.

представника відповідача Загребельний Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року по справі № 2-а-41887/09/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Рембуд»

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська МДПІ Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив продовжити повний адміністративний арешт активів ТОВ "Проф-Рембуд" на строк до 4320 годин.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.09 р. по справі № 2-а-41887/09/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.09 р. по справі № 2-а-41887/09/2070 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ "Проф-Рембуд" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 16.09.08 р. та є юридичною особою. Юридичною адресою ТОВ "Проф-Рембуд" є Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 13 (а.с. 8). На обліку платників податків перебуває в Дергачівській МДПІ Харківської області з 17.09.08 р. за № 1802-137 (а.с. 7).

Згідно плану-графіку на III квартал 2009 р. Дергачівською МДПІ Харківської області було виписано направлення на виїзну планову перевірку ТОВ "Проф-Рембуд" № 206 від 14.09.09 р. головному державному ревізору-інспектору 1-го рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб Булгаковій Вікторії Анатоліївні, державному податковому інспектору відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Гриневичу Олександру Юрійовичу, старшому державному податковому ревізору-інспектору ІІІ-го рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_5, головному держаному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи ІІ-го рангу Якименко Марині Анатоліївні на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Метою перевірки визначено перевірка питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 14).

У виконання плану проведення перевірки 14.09.09 р. перевіряючі вийшли на перевірку підприємства ТОВ "Проф - Рембуд" за його юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Перевірка не була розпочата у зв'язку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи цього підприємства були відсутні, приміщення закрите, про що був складений акт «Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою»№ 72/23-104/35993844 від 14.09.09 р. (а.с. 45).

У звязку з вищенаведеними фактами головним державним податковим ревізором-інспектором 1-го рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб Булгаковою Вікторією Анатоліївною, державним податковим інспектором відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Гриневичем Олександром Юрієвичем, старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІІ-го рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_5, головним держаним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ІІ-го рангу Якименко Мариною Анатоліївною на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»був складений акт "Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці" № 74/23-104/35993844 від 15.09.09 р. (а.с. 9), в якому було вказано, що 14.09.09 р. перевіряючі вийшли на перевірку підприємства ТОВ "Проф-Рембуд" за його юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Перевірка не була розпочата у зв'язку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите (а.с. 9).

З урахуванням складеного акту від 15.09.09 р. начальником Дергачівської МДПІ Харківської області було винесене рішення № 9 від 22.09.09 р. «Про застосування адміністративного арешту активів платників податків», яким був застосований повний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ "Проф-Рембуд", що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Строк застосування повного адміністративного арешту активів в рішенні не зазначений (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідно ч. 1-5 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як встановлено судом першої інстанції, Дергачівською МДПІ Харківської області на адресу ТОВ "Проф-Рембуд" був направлений лист № 4909/10/23-610 від 04.09.09 р., в якому повідомляється про проведення перевірки з 14.09.09 р. по 02.10.09 р. В додаток до зазначеного листа додавалося повідомлення № 47.

Згідно опису вкладення до поштового відправлення, відправлення прийнято поштою 04.09.09 р. (а.с. 42, 44, 43). Доказом отримання ТОВ "Проф-Рембуд" зазначеного відправлення є поштове повідомлення № 60838, яке було вручено 15.09.09 р. особисто ОСОБА_7 (а.с.42).

Також, суд першої інстанції зазначив, що в актах «Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою № 72/23-104/35993844 від 14.09.09 р. та "Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці" № 74/23-104/35993844 від 15.09.09 р. не зазначений час виходу співробітників Дергачівської МДПІ Харківської області за адресою відповідача. Документи, які б підтверджували час виходу на перевірку, відповідачем не надані.

Відповідно п. 9.1.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. В п. 9.1.2 «г»цієї норми встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Аналогічні положення визначені в п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.01 р. Крім того, цей документ містить застереження стосовно того, що у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Судом встановлено, що посадовими особами Дергачівської МДПІ Харківської області акт щодо відмови платника податків ТОВ "Проф-Рембуд" від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування складено не було.

В акті № 72/23-104/35993844 від 14.09.09 р. «Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою»та акті № 74/23-104/35993844 від 15.09.09 р. "Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці" місце складення не зазначено, акти складені без участі понятих, час виходу на перевірку співробітників Дергачівської МДПІ Харківської області за адресою відповідача не був вказаний.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до висновку, що, що факт відмови ТОВ "Проф-Рембуд" від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, Дергачівською МДПІ Харківської області не було встановлено та належним чином не зафіксовано.

В п. 12.2 розділу 12 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Позивачем не наведено та не надано доказів наявності підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, як це передбачено вищезазначеними нормативним атами. Також судом першої інстанції було зясовано, що позивачем не доведена наявність податкового боргу у відповідача, оскільки в судовому засіданні представником позивача було підтверджено, що податковий борг у відповідача відсутній.

З наведених підстав судом першої інстанції був зроблений висновок про відсутність підстав для задоволення позову і продовження терміну адміністративного арешту активів підприємства відповідача, з яким погоджується колегія суддів.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що повідомлення про проведення планової перевірки було направлено вчасно, оскільки передано пошті саме 04.09.09 р. Крім того вказує на те, що директору підприємства 15.09.09 р. було запропоновано отримати повідомлення про проведення перевірки, але він відмовився, що в сукупності підтверджує своєчасність повідомлення платника та відмову у допуску на перевірку.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що оскільки в Законі України «Про Державну податкову службу в Україні»умовою проведення планової перевірки є надіслання повідомлення про неї платнику податків без визначення порядку відрахування 10-денного терміну, то слід керуватися приписами ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де поняття «надіслання»процесуального документу повязується з його отриманням уповноваженою на це особою.

Також колегія суддів вважає доцільним зауважити, що твердження апелянта у підтвердження здійснення належних заходів для повідомлення підприємства про заплановану перевірку шляхом пропозиції директору отримати повідомлення 15.09.09 р. є безпідставним, оскільки на цю дату перевірка мала проводитися, а не повідомлятися про неї.

Також в обґрунтування вимог про скасування постанови суду першої інстанції апелянт вказує на те, що підприємство проти перевірки не заперечувало, але документи, які просила ДПІ, не надало.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним відмітити, що підставою для застосування адміністративного арешту були висновки про те, що перевіряючі не були допущені на перевірку, а не те, що платник податків на вимогу органу ДПС не надав витребувані документи. Крім того, запланована перевірка визначена як виїзна, що передбачає її проведення на підприємстві, а не у приміщенні ДПІ.

Також є безпідставним зауваження апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною з тих підстав, що суд не відреагував на клопотання позивача про надання можливості ознайомитися з наданими до матеріалів справи документами та про дання їх копій, оскільки предметом позову є продовження терміну адміністративного арешту, що не повязано з дослідженням судом документів фінансово-господарської діяльності підприємства і суд не зобовязаний видавати копії таких документів органу ДПС.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.09 р. по справі № 2-а-41887/09/2070 була прийнята у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням приписів процесуальних норм, що не спростовано апелянтом, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року по справі № 2-а-41887/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року по справі № 2-а-41887/09/2070 за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Рембуд»про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2010 р.