Ухвала суду № 111542551, 13.06.2023, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2352/23

Провадження № 2-з/504/4/23

У ХВ АЛ А

"13" червня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , особа, яка може отримати статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Маргарита» код ЄДРПОУ 39878461 до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву якою просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову, відповідачем у якому буде ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , особа, яка може отримати статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Маргарита» код ЄДРПОУ 39878461.

Зокрема, ОСОБА_1 послався на те, що предметом позовних вимог майбутнього позову буде половина житлової квартири АДРЕСА_1 , яка, за твердженням заявника, набута подружжям за час шлюбу.

Суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку:

Клопотання підсудно Комінтернівському районному суду Одеської області за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Заява подана із дотриманням п.1 ч.1 ст. 152, ст. 151 ЦПК України.

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

Заявник просить накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту.

Виходячи з системного аналізу наведених норм процесуального закону, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, який має бути поданий у майбутньому, у спосіб та у порядку, який запропонований ОСОБА_3 (з урахуванням як предмету спору, так і складу учасників справи), з урахуванням принципу диспозитивності, відповідає наведеним положенням закону.

Суддя вбачає, що ОСОБА_3 дійсно має намір подати позов до ОСОБА_4 , між ними склалися шлюбні та майнові правовідносини, які у майбутньому підлягають судовому розгляду та оцінці відповідно до предмету спору та правової підстави, невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на подальший розгляд справи, і унеможливити чи істотно ускладнити виконання можливого рішення суду по суті позовних вимог.

Сумнівів в достовірності цього наміру у судді не має.

Підстав для зустрічного забезпечення на теперішній час суддя не вбачає.

Належність ОСОБА_4 спірного нерухомого майна у період шлюбу доведена відповідними витягами з державних реєстрів, копії яких додані заявником до клопотання. В теперішній час спірне майно відчужено на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Маргарита»

Отже клопотання засновано на законі і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , особа, яка може отримати статус учасника справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Маргарита» код ЄДРПОУ 39878461 до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, - задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний подати відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї самої ухвали.

Заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала має бути подана заявником до відповідного органу, який наділений повноваженнями внесення запису до реєстру речових прав на нерухоме майно, та їх обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Суддя В.К. Барвенко