Ухвала суду № 111541838, 14.06.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023

Справа № 331/7565/14-ц

Провадження № 4-с/331/16/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича. Відповідно до якої скаржник просить:

-визнати бездіяльність начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича , яка полягає у не скасуванні арешту накладеного ВП № 46840395.

-зобов`язати начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 який був накладений у ВП № 46840395.

Ознайомившись з даною скаргою, суддя вважає що вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Частиною 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи.

Наведена скарга подана в порядку ст.ст. 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту скарги застосовуються вимоги ст.175,177 ЦПК України, чого в даному випадку не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 450 ЦПК Українискарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, заявником не вказано стягувача, державного виконавця ( якщоособа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність залучається посадова особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника(ч.3 ст. 450 ЦПК України ).

Відповідно у скарзі має бути зазначено конкретну особу державного виконавця чи посадової особи.

У скарзі зазначено, що оскаржуються дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича, але доказів того, що в провадженні його перебувало виконавче провадження не надано, також не надано доказів того, що безпосередньо він відмовив у скасуванні арешту, так як в матеріалах справи є в наявності лише відповідь адвокату Прохорову О. на запит від 20.02.2023 року.

Тобто, оскарженню підлягають дії конкретного державного виконавця, якщо такий продовжує перебувати на посаді. Таким чином, скаржнику слід уточнити особу державного виконавця , дії чи рішення якого оскаржуються.

Як вбачається зі скарги, предметом оскарження є дії щодо не зняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна.

Скаржник зазначає, що вона звернулася із заявою до начальника Олександрівського відділу ДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту, але на підтвердження , що дійсно заява була подана до відділу не надано, так як в ній відсутня дата подання та Вхідний номер. В даній заяві вказано, що загальна сума боргу до сплати становить 40600,73грн., тобто рішення суду не виконано.

Офіційної відмови начальником відділу В.Черноусом про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 не надано.

Між тим, боржник звернувся до суду з скаргою 13.06.2022 року, посилаючись на те, що лист ВДВС він отримав 5.04.2023 року, однак доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Однак у своїй скарзі ОСОБА_1 незазначає, коли вона дізналася про порушене право, чому пропустила строк звернення із скаргою до суду, також скаржник не зверталася до суду із клопотанням про поновлення строку звернення.

Окрім того, ОСОБА_2 просить суд, зобовязти начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича зняти арешт майна з боржника, однак не зазначає на які рахунки звернуто стягнення та накладено арешт, також взагалі у з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не вказано, що саме арешт на майно боржника накладено у виконавчому провадженні №46840395.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів скарги вбачається, що 27.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, не зрозуміло які повноваження має державний виконавець на скасування арештів за межами будь-якого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) виконавця виключно під час виконання судового рішення, а в даному випадку після закінчення виконавчого провадження судове рішення не виконується.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175-177,185,447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Фісун