Постанова № 111541832, 12.06.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5043/22

Провадження № 3/331/147/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневогорайонного судум.Запоріжжя КольцД.М.,розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 393044 та ААД №393045 від 19.11.2022 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

І. Формулювання змісту адміністративного правопорушення, яке пред`явлено за ст. 124 КУпАП

Відповідно до опису протоколу серії ААД №393044 від 19.11.2022 року 19.11.2022 року о 22-20 годин в м. Запоріжжя, по пр. Соборний біля буд. 146-а водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ІІ. Формулювання змісту адміністративного правопорушення, яке пред`явлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до опису протоколу серії ААД №393045 від 19.11.2022 року 19.11.2022 року о 22-20 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, по пр. Соборний біля буд. 146-а водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу.

ІІІ. Рух справи за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

05.01.2023 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката Сліпченка В.І. в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення із матеріалами справи. Із матеріалами справи захисник ознайомився 13.01.2023 року.

20.01.2023 року до суду звернувся адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Сліпченко В.І., із письмовими поясненнями, у яких зазначив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнає.

Також у письмових поясненнях 20.01.2023 захисником було заявлене клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти учасники дорожнього руху у дорожній ситуації, яка склалася 19.11.2022 о 22 год 20 хв. у м. Запоріжжі по пр. Соборному біля будинку 146-А

2.Яка безпечна дистанція між транспортними засобами, якщо їх швидкість 50 км/год.?

3.Чи є в діях водія MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідність вимогам п. 12.1 та 13.1 ПДР

4.Дії кого із учасників ДТП перебувають у причинному зв`язку з подією даної пригоди?

5.Яка повинна була бути швидкість автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб після повної зупинки автомобіля FIAT DOBLO, останній від удару проїхав відстань у 5,5 м і які при цьому повинні бути пошкодження ззаду автомобіля FIAT DOBLO?

Захисником були подані фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди із замірами розмірів бордюрного каменю. Фотознімки та письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Також клопотав про відкладення розгляду справи за неявки ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання через проходження ним військової служби у смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Вказав, що ОСОБА_1 бажає особисто брати участь в судових засіданнях та надати свої пояснення по справі.

В судовому засіданні, яке було призначено на 02.02.2023 року за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Сліпченка В.І. було заслухано пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.02.2023 року адвокатом Сліпченком В.І. було подано клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який є інспектором роти 2 взводу 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП. Також адвокатом було надано відповідь т.в.о. начальника УПП в Запорізькій області ДПП О. Борзенка на адвокатський запит щодо отримання нагрудного відео реєстратора Батичком Д.В. за №471864. Окрім того, адвокатом було заявлено клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_4 , для дачі пояснень у якості свідка. Окрім того, адвокат Сліпченко В.І. клопотав про повне фіксування технічними засобами судового процесу та дослідження доказів, а саме відеозаписів по судовій справі, а також клопотав про розгляд в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, яке було подано раніше.

Клопотання адвоката про повну фіксацію судового процесу та виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_4 задоволено судом, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

Пояснення свідка ОСОБА_4 були заслухані у судовому засіданні 13 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання про виклик в судове засідання інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Батичка Д.В., судом було відмовлено, оскільки він не був свідком події ДТП, а тому його пояснення не можуть містить інформації щодо предмету доказування у цій справі.

Також судом 13 лютого 2023 року було відмовлено у проведенні інженерно-транспортної експертизи з переліком питань, зазначених захисником у клопотанні, яке надійшло до суду 20 січня 2023 року

13.02.2023 року адвокатом Сліпченко В.І. судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. було заявлено відвід, через що судом оголошена перерва в судовому засіданні до розгляду заявленого відводу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 року (справа №331/5044/22, провадження №3-зв/331/1/2023, суддя Пивоварова Ю.О.) розглянуто заяву адвоката Сліпченка В.І. про відвід судді Кольц Д.М., якою відмовлено в задоволенні клопотання, у зв`язку із чим, судовий розгляд справи продовжено.

15 лютого 2023 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про його повторний допит у судовому засіданні.

16 лютого 2023 року адвокат Сліпченко В.І. звернувся до суду із клопотанням про повторний допит ОСОБА_2 у якості потерпілого, через розбіжності в поясненнях, які надав останній та свідок ОСОБА_4 в межах розгляду справи за ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 21 лютого 2023 року з огляду на норми ч. 2 ст. 36 КУпАП, що передбачає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також те, що матеріали протоколів серії ААД № 393044 та ААД №393045 від 19.11.2022 складені відносно однієї і тієї ж особи, стосуються однієї події, клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ідентичні одне одному в двох провадженнях окремо, задля недопущення повторного допиту свідків, з метою економії часу та ресурсів, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 року справи №331/5044/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано зі справою №331/5043/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №331/5043/22, провадження №3/331/147/2023.

ІV. Рух справи за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

02.02.2023 року в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд протоколу належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі.

В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2023 року адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Сліпченко В.І. заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який є інспектором роти 2 взводу 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП. Також адвокатом було надано відповідь т.в.о. начальника УПП в Запорізькій області ДПП О. Борзенка на адвокатський запит щодо отримання нагрудного відео реєстратора Батичком Д.В. за №471864. Окрім того, адвокатом було заявлено клопотання допит в судовому засіданні ОСОБА_4 у якості свідка. Також адвокат Сліпченко В.І. клопотав про повне фіксування технічними засобами судового процесу та дослідження доказів, а саме відеозаписів по судовій справі.І захисником було заявлене клопотання про дослідження у судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 16 лютого 2023 року до провадження за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було приєднане провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

V. Розгляд судом об`єднаних матеріалів за протоколами про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання, призначене на 23 березня 2023 року були викликані у зв`язку із клопотанням захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Сліпченка В.І. та прибули водій транспортного засобу FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 (іншого учасника ДТП) ОСОБА_2 та інспектор роти 2 взводу 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Батичко Д.В.

Судове засідання 23 березня 2023 року не проводилося,у зв`язку із заявленим захисником адвокатом Сліпченком В.І. відводом головуючому у справі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2023 року (справа №331/5043/22, провадження №3-зв/331/12/2023, суддя Пивоварова Ю.О.) розглянуто заяву адвоката Сліпченка В.І. про відвід судді Кольц Д.М., якою відмовлено в задоволенні клопотання, у зв`язку із чим, судовий розгляд справи продовжено.

26.04.2023 року судом відкладено розгляд справи за клопотанням адвоката Сліпченка В.І. задля забезпечення особистої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, у зв`язку із чим судом було направлено лист командиру ВЧ НОМЕР_3 про забезпечення особистої участі останнього у наступне судове засідання.

26 квітня 2023 року у судовому засіданні захисником до матеріалів провадження було додано копію квитанції №64 від 15 лютого 2023 року на суму 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень), платником зазначений ОСОБА_5 , отримувач КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР, призначення платежу: сплата за відновлення пошкодженої автівки НОМЕР_2 , протокол адмінправопорушення ААД393044 від 19.11.2022.

Крім того, захисником долучено копію полісу ОСЦПВ АР/2886048 щодо автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ТЗ без чинного страхового поліса ОСЦПВ.

Також за клопотанням захисника було направлено лист начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області О. Борзенку щодо забезпечення явки у наступне судове засідання інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Батичка Д.В. для отримання його пояснень.

У судовому засіданні 24 травня 2023 року було заслухано пояснення інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Батичка Дениса Вікторовича, а також повторно допитано ОСОБА_2 .

Крім того, у судовому засіданні 24 травня 2023 року було отримано пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 були подані додаткові письмові пояснення.

У цьому ж судовому засіданні захисником заявлене клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прибував на місце події як командир ОСОБА_1 . Захисник зазначив про те, що забезпечить явку особи у судове засідання. Вказане клопотання було задоволене судом.

У судове засідання, призначене на 07 червня 2023 рок явка свідка забезпечена не була.

12 червня 2023 року судом отримані пояснення свідка ОСОБА_6 та згідно норми частини першої ст. 285 КУпАП у судовому засіданні оголошена постанова по справі про адміністративне правопорушення.

VІ. Позиція особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Згідно письмових пояснень, наданих адвокатом Сліпченком В.І. 20 січня 2023 року, особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності заперечує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 (прізвище якого він відмовляється назвати з огляду на норми ст. 63 Конституції України) та ОСОБА_1 як пасажиром рухався у середній смузі для руху по проспекту Соборному із швидкістю 50 км/год. Перед ними рухався транспортний засіб FIAT DOBLO. Наближаючись до перехрестя із вул. Українською, автомобіль FIAT DOBLO раптово загальмував (не зважаючи на дозвільний сигнал світлофора «зелений сигнал тільки почав мигати»), після чого водій автомобіля MERCEDES-BENZ, однак не встиг зупинити транспортний засіб.

Отже, вважає що саме дії водія транспортного засобу FIAT DOBLO, який здійснив немотивовану зупинку транспортного засобу на дозвільний сигнал світлофора стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначив про невірні дані у схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме відстані транспортного засобу FIAT DOBLO від світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 травня 2023 року зазначив, що він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, адже за кермом не перебував. Зазначив, що в той день його сусід ОСОБА_4 привіз його до знайомого ОСОБА_7 додому на транспортному засобі MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .. З ОСОБА_8 . ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, також разом із ОСОБА_9 вдома знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_10 був військовослужбовцем, мав офіцерське звання. Також зазначив, що у той день ОСОБА_10 був у військовій формі. Андрій дізнавшись, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі MERCEDES-BENZ, попросив спробувати ним покерувати. ОСОБА_1 дозволив цьому ОСОБА_10 сісти за кермо та відвезти його у бік дому. Проїхавши недалеко (від району вул. Запорізької до вул. Української) сталось ДТП, після чого цей ОСОБА_10 вийшов з транспортного засобу та побіг в невідомому напрямку. На уточнюючі питання ОСОБА_1 вказав, що анкетних даних цього чоловіка він не знає, лише може сказати, що він був у формі Національної гвардії або ЗСУ, так як є офіцером. Такі дії ОСОБА_10 пояснює тим, що людина могла злякатись наслідків, а саме сплати матеріальної шкоди або відповідальності за свої дії, через що зник. Також ОСОБА_1 вказав, що після ДТП приїхали працівники патрульної поліції, які почали вимагати в нього документи, які він надати відмовлявся, у зв`язку із тим, що не міг зрозуміти у чому його звинувачують і тому що військовослужбовці під час дії воєнного стану мають певні привілеї. Також він відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, адже сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувався, однак наполягав із самого початку, що за кермом не був.

Після подій, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_7 , адже даних цього «Андрія» він не знав, щоб той вплинув на нього, або надав його анкетні дані для виклику до суду. Однак ОСОБА_5 сплатив 14000 гривень за відшкодування шкоди, завданої ДТП, про що суду надана квитанція.

Підтвердив свої письмові пояснення щодо обставин ДТП, той факт, що транспортний засіб, у якому він знаходився у якості пасажира рухався зі швидкістю 50 км/год, попереду у попутному напрямку на відстані 10 метрів рухався автомобіль FIAT DOBLO із такою ж швидкістю. Наближаючись до перехрестя із вул. Українська відстань між автомобілями почала знижуватись, у другого автомобіля не горіли стопи, на світлофорі горів зелений сигнал. Потім автомобіль FIAT DOBLO різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію, і ОСОБА_10 не встиг зупинити автомобіль.

На запитання суду чому він поліцейським на місці пояснював, що сплутав педалі газу та гальм, пояснив, що мав на увазі, що це ОСОБА_10 сплутав педалі.

У письмових поясненнях від 24 травня 2023 року також додатково до усних поясненнях зазначив про те, що ОСОБА_10 завірив його у тому, що був тверезим, та попросив підвезти до пр. Металургів. Зазначив, що він ( ОСОБА_1 ) сидів у авто на задньому пасажирському сидінні за водієм, а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 . Вказав, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прибув на місце події як командир особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності змушував його визнати винуватість у ДТП та примусив передати співробітникам патрульної поліції документи. Постанова за ст. 126 КУпАП складена незаконно. Зазначив у своїх поясненнях, що винна у ДТП особа відшкодувала завдану шкоду.

У письмових поясненнях від 12 червня 2023 року захисник адвокат Сліпченко В.І. провадження у справі за протоколом ААД 393045 від 19.11.2022 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; провадження у справі за протоколом ААД №393044 від 19.11.2022 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження зазначив, що патрульними поліцейськими було порушено порядок складання протоколів, не виконали вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП, не внесли до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , і не відібрали у нього письмові пояснення. Також вказав, що у протоколі ААД 393045 невірно зазначено диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП замість вірного «у стані алкогольного сп`яніння» зазначено «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а тому особу не може бути притягнуто до відповідальності за діяння, яке на момент вчинення не є правопорушенням. Захисник зазначив про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. І просив взяти до уваги дані квитанції №64 про відшкодування пошкоджень автомобіля FIAT DOBLO ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_2 надані під час його останнього опитування, що він не впевнений чи був ОСОБА_1 за кермом; та упередженість співробітників поліції відносно ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАР №6192447 за ч. 1ст. 126 КУпАП.

VІІ. Пояснення осіб, отримані судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні 02.02.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був другим учасником ДТП пояснив, що того дня, 19.11.2022 року він керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по пр. Соборний в м. Запоріжжя в бік площі Пушкіна. Зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті проспекту Соборного та вул. Української перед стоп лінією, інших транспортних засобів на проїжджій частині не було. В цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля, побачив як водій транспортного засобу, який здійснив зіткнення вийшов з водійського місця, це був ОСОБА_1 (особа щодо якої співробітниками патрульної поліції були складені протоколи) Транспортний засіб FIAT DOBLO від удару трохи проїхав вперед.Також зазначив, що у транспортному засобі MERCEDES-BENZ був ще і другий чоловік, який підходив до нього, і співробітники поліції питали чи не він був за кермом. Однак він вказав, що не він.

Повторно опитаний у судовому засіданні 24 травня 2023 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав, що після ДТП у нього впали вниз ключі від авто, а тому він не відразу вийшов із свого автомобіля, а коли вийшов, то побачив, що до нього прямує ОСОБА_1 тому він і вирішив, що той був за кермом, оскільки інших осіб з водійського боку автомобіля MERCEDES-BENZ не було, також свідок не бачив щоб хтось тікав з місця ДТП. На запитання суду підтвердив, що патрульний поліцейський допомагав йому писати письмові пояснення однак лише тому, що ОСОБА_2 сам до нього звернувся. Поліцейський допоміг сформулювати пояснення, які ОСОБА_2 надав останньому усно. Також зазначив про те, що підтримує свої письмові пояснення, які надавав на місці пригоди.

У судовому засіданні 13 лютого 2023 року за клопотанням захисника було отримано пояснення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . свідок зазначив, що він знайомий ОСОБА_1 . Того дня, близько 21 години ОСОБА_11 зателефонував та попросив його повозити, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, на що свідок погодився. Вони поїхали у район Малого ринку у м. Запоріжжі, де ОСОБА_11 пішов до свого товариша, а свідок чекав його унизу біля машини. Через 20-30 хвилин ОСОБА_11 вийшов з іншим чоловіком, імені якого свідок не знає, описати не може, і вказав, що тепер ця особа буде керувати транспортним засобом, сам ОСОБА_11 сів на заднє пасажирське місце, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське місце. Про незнайомого чоловіка свідок може лише вказати, що той був у синьому чи чорному спортивному одязі, светрі та куртці та у шапці. Вони виїхали на проспект Соборний і почали рух у бік площі ОСОБА_12 , проїхали недалеко і сталося ДТП. Після чого водій їхнього транспортного засобу відразу утік, а ОСОБА_1 пішов розмовляти із водієм ОСОБА_13 . На запитання суду зазначив, що письмові пояснення поліцейським не давав, бо не бажав взагалі мати будь-який стосунок до подій, також не давав пояснень і про те, що хтось інший був за кермом, оскільки всі пояснення надавав ОСОБА_1 як власник машини.

У судовому засіданні 24.05.2023 року було заслухано пояснення інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Батичка Дениса Вікторовича, який вказав, щовін приїхав на виклик стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Побачив на місці зіткнення дві машини. Підійшовши до водія транспортногл засобу FIAT DOBLO, який представився як ОСОБА_2 , останній повідомив, що він стояв на червоний сигнал світлофора та відчув удар у задню частину свого авто. Вийшовши з автомобіля той побачив нетверезого чоловіка, який хотів через незначні механічні пошкодження роз`їхатись, однак ОСОБА_2 побачив, що людина нетвереза, через що викликав патруль. ОСОБА_2 прямо вказував, що з-за керма виходив чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 .. Після розмови із водієм ОСОБА_2 патрульний підійшов до ОСОБА_1 та намагався отримати його пояснення, що сталось, однак той відмовився надавати документи, був із ознаками стану сильного алкогольного сп`яніння, відмовлявся проходити огляд на виявлення стану сп`яніння. Через те, що останній був військовослужбовцем черговою частиною було викликано ВСП, а ВСП викликало на місце командира ОСОБА_1 , після приїзду якого вже хоч якось можна було будувати діалог. Згідно пояснень ОСОБА_2 про те, хто був водієм було складено протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 12 червня 2023 року отримані пояснення свідка ОСОБА_6 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прибував на місце події як командир ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що прибув на місце події у зв`язку із викликом щодо того, що військовослужбовець, який знаходиться у його підпорядкування зупинений патрульною поліцією у стані алкогольного сп`яніння. Дійсно, він вказав ОСОБА_1 надати патрульним поліцейським документи. Визнавати провину у ДТП він його не змушував. ОСОБА_1 йому казав щось з приводу того, що він не був за кермом, однак імені того, хто був за кермом і де цей водій знаходиться зараз не пояснював.

VIІІ. Дослідженні судом докази, долучені до справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №393044 від 19.11.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбаченаст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.11.2022 року;

Схема місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 передня частина транспортного засобу; пошкодження транспортного засобу FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 задня частина, а саме деформація бампера, вм`ятина задніх дверей;

Протокол від 19.11.2022 року серії ААД №393045, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено ознаки сп`яніння, та той факт, що огляд за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 19.11.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці за допомогою ALCOTEST DRAGER 6820 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

Письмові поясненнями учасників ДТП. Так водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що він керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по пр. Соборний в бік пл.. Пушкіна, на перехресті відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Після того як вийшов ОСОБА_2 побачив як в його автомобіль в`їхав MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , з цього автомобіля вийшов водій в нетверезому стані ( запах, мова) ;

Фотознімок, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського №471864, 141407, де зафіксовано як патрульні на службовому автомобілі під`їжджають до місця дорожньо-транспортної пригоди на пр. Соборний в м. Запоріжжя, підійшовши до водія ( ОСОБА_2 ), який стояв поруч із автомобілем FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повідомив патрульним, що він стояв на світлофорі на червоний сигнал («22:26:25») та в нього в`їхав інший автомобіль, водій якого стоїть на іншій стороні (та показує у бік ОСОБА_1 ). На відеозаписі видно розташування транспортних засобів, а саме транспортний засіб FIAT DOBLO державний номерний знак НОМЕР_2 стоїть перед стоп лінією на світлофорі на пр. Соборний в м. Запоріжжя, позаду нього на відстані приблизно пів метри розташований автомобіль MERCEDES-BENZ. ОСОБА_2 повідомив, що водій в нетверезому стані, в нього запах алкоголю та млява мова. Після, працівники патрульної поліції намагаючись дізнатись у водія ОСОБА_1 обставини ДТП, виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння («22:45:37»), на що ОСОБА_1 всією своєю поведінкою вказував, що він відмовляється від проходження огляду, на позначці часу «22:52:23» ствердно каже, що відмовляється від проходження огляду. Після, працівниками поліції роз`яснюється права згідно ст. 268 КУпАП та Конституції України, та складаються протоколи, які вголос зачині ОСОБА_1 ..

ІХ. Нормативно-правове обґрунтування

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП Українипередбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушеннямправил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановленийПравилами дорожнього руху, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки. Одним із таких обов`язків є проходити на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Х. Мотиви, з яких виходив суд про доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

13 лютого 2023 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката Сліпченка В.І. у проведенні інженерно-транспортної експертизи з огляду на те, що обґрунтовуючи наявність підстав для призначення експертизи та необхідність отримання висновків особи, яка володіє спеціальними знаннями захисник посилався на нелогічність вимірювань, зазначених у схемі ДТП (доданої до протоколу ААД 393044). Так, захисником зазначалося про те, що відстань від передньої частини автомобіля FIAT DOBLO до світлофора зазначено 0,3 метри, що суперечить іншим вимірюванням та обстановці на місці ДТП. Однак, згідно схеми, що знаходиться у матеріалах справи, вказана відстань зазначена як 6,3 м, що відповідає вимірюванням, які наводив захисник у своєму клопотанні. Більш того, саме клопотання не містило вихідних даних, що є обов`язковими при призначенні такого виду експертизи. Також захисником не обґрунтовано, які саме обставини ДТП підлягають встановленню за допомогою експертизи, що не можуть бути встановлені під час розгляду справи судом.

Під час винесення рішення судом надається оцінка твердженням особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про наявність у діях співробітників патрульної поліції порушень при складанні протоколу.

Складені працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Щодо невідповідності диспозиції частини першої ст. 130 КУпАП викладу складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі ААД №393045, а саме . замість вірного «у стані алкогольного сп`яніння» зазначено «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», суд зазначає наступне.

Як процитовано судом у розділі «нормативно-правове обґрунтування» цієї постанови, ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено також і відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки вимога поліцейського, пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, тому у протоколі і зазначено ті ознаки, які дать підстави для підозри у наявності у особи, яка керує транспортним засобом стану сп`яніння.

Отже заперечення захисника щодо невірного формулювання викладу складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на хибному розумінні норми права, і намаганням підмінити одну об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП іншою.

Відео фіксація подій поліцейськими відбувалася відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Таким чином, розміщуючи на форменому одязі відеотехніку співробітник поліції не може контролювати, що саме записується відеокамерою. Відеозапис використовується як додаткове джерело доказування.

Також, розпаковка відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Крім того, даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Окрему увагу треба приділити твердженню адвоката про те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських підтверджується, що сам ОСОБА_1 на позначках часу «22:27:55», «23:55:43» повідомляє, що він керував транспортним засобом, в ході чого «переплутав педалі і сталось зіткнення».

Непослідовними та суперечливими суд вважає пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, хто керував транспортним засобом.

У своїх первинних поясненнях суду ОСОБА_1 посилається на те, що не він був за кермом, однак відмовляється назвати анкетні дані особи, яка керувала транспортним засобом із посиланням на положення ст. 63 Конституції України. У подальших поясненнях він зазначає про те, що це був військовослужбовець, що має офіцерське звання на ім`я ОСОБА_10 . Також зазначає про те, що у вечір подій ОСОБА_10 був у військовій формі. Однак свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях суду зазначав, що водій був у синьому або чорному спортивному одязі і у шапці, що не є військовою формою. Крім того, згідно пояснень обох саме ОСОБА_4 був тверезий

Суд звертає увагу, що норми ст. 63 КУ надають імунітет від притягнення до відповідальності і за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, однак яким чином це корелюється із відмовою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності надати анкетні дані особи, яка ймовірно вчинила адміністративне правопорушення не зрозуміло.

Також, згідно переглянутого відеозапису, на позначці часу «23:56:20» ОСОБА_1 зазначає, що за кермом був чоловік на ім`я « ОСОБА_14 ».

Із переглянутого відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського встановлено, що свідок ОСОБА_4 спокійно та вільно без тиску спілкується із патрульним поліцейськими. На позначці часу «22:35:28» ОСОБА_4 сам пояснює, що ОСОБА_1 був за кермом, лає його за вчинене ДТП, та на запитання працівників патрульної поліції хто саме був за кермом, вказує на ОСОБА_1 . Також із відеозапису встановлено що ОСОБА_4 , не бажав надавати письмові пояснення, підійшов до водія ОСОБА_2 , перепитав чи дійсно той бачив, що це не ОСОБА_4 був за кермом.

Отже, посилання захисника на порушення порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення у зв`язку із тим, що не були відібрані письмові пояснення ОСОБА_4 є безпідставними, переглядом відеозапису встановлено, що свідок не бажав давати пояснення по суті правопорушення.

Щодо пояснень іншого учасника ДТП водія транспортного засобу FIAT DOBLO - ОСОБА_2 , то у судовому засіданні він не зазначав про те, що бачив інших осіб на місці події, або той факт, що будь-яка інша особа виходила із автомобіля MERCEDES-BENZ.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського №471864, де ОСОБА_2 сам повідомляє патрульним на запитання про подію ДТП, що чоловік в`їхав в його автомобіль (вказує на ОСОБА_1 ) та перебуває в стані сп`яніння, що свідчить його млява мова та поведінка; також первинних пояснень, які ОСОБА_2 надав суду в судовому засіданні, де на нього будь-який тиск не чинився, де останній повідомляв, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу з водійського сидіння, таким чином підтверджує керування транспортним засобом 19.11.2022 року саме ОСОБА_1 .. Сам ОСОБА_2 протягом часу поки складали протокол жодного разу не підійшов до поліцейських та не повідомив, що в нього є сумніви щодо того чи саме ОСОБА_1 був за кермом.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, повідомляв йому про те, що не він керував транспортним засобом, не можуть вважатися доказами непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію патрульних поліцейських неодноразово вказує, що він відмовляється пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, мотивуючи це тим, що він за кермом не перебував.

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 був у такому стані сп`яніння, що не міг фізично керувати транспортним засобом, а тому цього не робив, також є сумнівними з огляду на те, що особа дуже чітко пам`ятає якою була швидкість транспортного засобу, відстань до автомобіля, що рухався попереду та перебуваючи на задньому пасажирському сидінні бачила, що водій сплутав педалі газу та гальма.

Оцінюючи Квитанцію №64 від 15 лютого 2023 року на суму 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень), платником зазначений ОСОБА_5 , отримувач КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР, призначення платежу: сплата за відновлення пошкодженої автівки НОМЕР_2 , протокол адмінправопорушення ААД393044 від 19.11.2022, яка подана захисником у якості доказу того, що автомобілем керувала інша особа, суд вважає такий доказ неналежним, оскільки не може свідчити про обставини, на які посилається захисник при її подачі. Згідно пояснень учасників, ОСОБА_5 не був учасником подій, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує на нього, як на особу із якою він вживав алкогольні напої. Чому ОСОБА_5 здійснив цей платіж, і чи це має свідчити про те, що це він є особою, яка керувала транспортним засобом і звини якого сталося ДТП суду не доведено та не зрозуміло із сукупності інших доказів.

Щодо посилання захисника на упередженість співробітників патрульної поліції, що підтверджується незаконним складанням постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими. Доказів скасування постанови у зв`язку із її незаконністю чи доказів її оскарження у встановленому законом порядку суду не надано, а тому вона є обов`язковою для виконання і опосередковано підтверджує керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що інша особа керувала транспортним засобом є стратегію захисту, направленою на уникнення відповідальності, є суперечливими та неузгодженими, а тому не беруться судом до уваги.

ХІ. Кваліфікація дій особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди 19.11.2022, та призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає доказаним порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що полягає в відмові від проходження медичного огляду на виявлення сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря нарколога за вимогою працівника поліції, що, в свою чергу, тягне притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП.

ХІІ. Накладення стягнення

Відповідно доадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1ст.130КУпАП для водіїв.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ААД №393044 - адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 від 19.11.2022 року.

Оскільки, на момент розгляду справи вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

ХІІІ. Інші питання, які вирішуються судом.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, 38, 124, 130, 247, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №331/5043/22 провадження №3/331/147/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, зі справою № 331/5044/22 провадження № 3/331/148/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/5043/22, провадження № 3/331/147/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц