Ухвала суду № 111538890, 13.06.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/93/23

№ 2/688/180/23

Ухвала

про заочний розгляд справи

13 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань вмісті Шепетівців порядкузагального позовногопровадження цивільнусправуза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором б/н, укладеним 05.09.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 9733 грн. 32 коп., як спадкоємців останнього, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат .

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуваннямположень ст.280ЦПК України,суд вважаєза можливеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів тапровести заочнийрозгляд справи,оскільки представникпозивача незаперечує протитакого вирішеннясправи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення боргукредитором спадкодавця та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук