Ухвала суду № 111537370, 14.06.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/2526/23

Номер провадження 1-кс/237/797/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.23 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №12023050000000280 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №12023050000000280 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023050000000280 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

26.04.2023 року до відділу СУ ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у зв`язку із забороною, введеною заступником Командувача угруповання об`єднаних сил ОСОБА_5 , на ввезення та розповсюдження алкогольних напоїв на території Донецької області під час дії воєнного стану, по вул. Чехова м. Добропілля Донецької області на проїзній частині з метою перевірки було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно транспортував з метою подальшого збуту на території Донецької області невстановленими особами незаконно ввезені алкогольні напої не марковані марками акцизного податку України та тютюнові вироби з ознаками фальсифікації.

З урахуванням вищезазначеного повідомлення та у зв`язку з терміновою необхідністю відшукання та вилучення предмету кримінального правопорушення та знаряддя вчинення злочину, 26.04.2023 року, в період часу з 17.13 до 20.00 годин, з добровільного дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Чехова м. Добропілля Донецької області на проїзній частині.

В ході проведення зазначеного огляду місця події відшукано та вилучено наступне:

- полімерні ємності зі спиртовмісною рідиною не марковані марками акцизного податку України, ємністю по 10 літрів кожна у кількості 62 штук;

- тютюнові вироби з ознаками фальсифікації, а саме:

1. цигарки з назвою торгової марки Camel Yellow не марковані маркою акцизного податку в кількості 500 пачок.

2. цигарки з назвою торгової марки Parlament Aqua blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок

3. цигарки з назвою торгової марки Camel Blue з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок.

4. цигарки з назвою торгової марки L&M Loft з ознаками фальсифікації в кількості -100 пачок.

5. цигарки з назвою торгової марки Winston Blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

6. цигарки з назвою торгової марки KENT з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

7. цигарки з назвою торгової марки L&M 2 capsules з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

8. цигарки з назвою торгової марки Davidoff silver з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

9. цигарки з назвою торгової марки Davidoff blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

10. цигарки з назвою торгової марки Davidoff red з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

11. цигарки з назвою торгової марки Bond 25 cigarets blue з ознаками фальсифікації в кількості 200 пачок.

12. цигарки з назвою торгової марки Winston x style з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

13. цигарки з назвою торгової марки Winston slim filters з ознаками фальсифікації в кількості 6 пачок.

14. цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

15. цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (зелені) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

16. цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 250 пачок.

17. цигарки з назвою торгової марки Kent nano (фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

18. цигарки з назвою торгової марки Kent nano (коричневі) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

19. цигарки з назвою торгової марки LD(помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

20. цигарки з назвою торгової марки LD(рожеві) з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок.

21. цигарки з назвою торгової марки LD(фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

22. цигарки з назвою торгової марки Marlboro gold з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

23. цигарки з назвою торгової марки Marlboro red з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

24. цигарки з назвою торгової марки Прима #6 з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

- автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та ключі від даного автомобілю.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області на вищевказане майно накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTALandCruiser» д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від даного автомобілю, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Клопотання ініціатор мотивує тим, що його майно вже на протязі довгого часу знаходиться під арештом, експертиза відносно іншого вилученого майна призначена, із арештованим автомобілем ніяких слідчих дій не проводиться, тому відпала необхідність в обмеженні його законних прав, щодо володіння та розпорядження своїм майном. Крім того, захисник зазначає, що арештований автомобіль належить ОСОБА_4 , хоча фактично був затриманий під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що єпорушенням законнихправ навільне володіннясвоїм майном ОСОБА_4 .Також напідтвердження своїхдоводів захисниквказав,що у кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, тому на його думку існують всі підстави для повернення арештованого майна його законному володільцю.

В судове засідання захисник та власник майна не прибули, надали заяву про розгляд клопотання без їхньої участі.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі за наданими стороною захисту матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши клопотання представника власника майна, виходить з наступного.

Ухвалою слідчогосудді Мар`їнськогорайонного судуДонецької областівід 04.05.2023року (справа237/2526/23),накладено арештна тимчасововилучене приогляді 26.04.2023року майно,а саме на полімерні ємності зі спиртовмісною рідиною не марковані марками акцизного податку України, ємністю по 10 літрів кожна у кількості 62 штук; тютюнові вироби з ознаками фальсифікації, а саме: цигарки з назвою торгової марки Camel Yellow не марковані маркою акцизного податку в кількості 500 пачок, цигарки з назвою торгової марки Parlament Aqua blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок цигарки з назвою торгової марки Camel Blue з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок, цигарки з назвою торгової марки L&M Loft з ознаками фальсифікації в кількості -100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Winston Blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки KENT з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки L&M 2 capsules з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Davidoff silver з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Davidoff blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Davidoff red з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок, цигарки з назвою торгової марки Bond 25 cigarets blue з ознаками фальсифікації в кількості 200 пачок, цигарки з назвою торгової марки Winston x style з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок, цигарки з назвою торгової марки Winston slim filters з ознаками фальсифікації в кількості 6 пачок, цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (зелені) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 250 пачок, цигарки з назвою торгової марки Kent nano (фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Kent nano (коричневі) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки LD(помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки LD(рожеві) з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок, цигарки з назвою торгової марки LD(фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Marlboro gold з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Marlboro red з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок, цигарки з назвою торгової марки Прима #6 з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок та автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та ключі від даного автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчий суддя при прийнятті рішення керується наступними обставинами справи. Майно, на яке накладено арешт вилучено 26.04.2023 року. Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 204 КК України зареєстроване 27.04.2023 року. По кримінальному провадженню призначені судові експертизи відносно вилученого та арештованого майна, окрім арештованого автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Жодного підтвердження необхідності продовження арешту вказаного автомобілю слідчому судді не надано. Напроти, представником власника майна в клопотанні обґрунтована необхідність скасування арешту на вказаний автомобіль. Слідчий суддя погоджується із думкою захисника, яка наведена у клопотанні, а саме з тим, що із арештованим автомобілем ніяких слідчих дій не проводиться в зв`язку із чим необхідність в обмеження законних прав власника, щодо володіння та розпорядження своїм майном, обґрунтовано на даний час не існує. Крім того, арештований автомобіль належить ОСОБА_4 , хоча фактично був затриманий під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що надумку слідчогосудді єпорушенням законнихправ навільне володіннясвоїм майном ОСОБА_4 .Крім цього,слідчий суддявказує,що накористь позиціїсторони захистувідіграє важливуроль таобставина,що у кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, тому на думку слідчого судді існують всі підстави для повернення арештованого майна його законному володільцю.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, виходячи з цього слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння володільцем належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити клопотання, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, щодо автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №12023050000000280 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та ключі від даного автомобілю, накладений ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.05.2023 року (справа 237/2526/23), які передати під схорону розписку володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1