Рішення № 111530719, 12.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Справа № 160/5369/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка Сергія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка Сергія Віталійовича щодо ненадання (відмови у наданні) ОСОБА_1 інформації (довідки) про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії за відповідною посадою прокурорського працівника на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, з урахуванням премії у розмірі 30% від суми посадового окладу, виплаченої за 2021 календарний рік прокурорським працівникам Дніпропетровської обласної прокуратури у грудні 2021 року, згідно з вимогами законодавства України, зокрема Конституції України, ст. 81 спеціального Закону України Про прокуратуру, а також Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, протиправною;

- зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надати ОСОБА_1 інформацію (довідку) про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії за відповідною посадою прокурорського працівника на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, з урахуванням премії у розмірі 30% від суми посадового окладу, виплаченої за 2021 календарний рік прокурорським працівникам Дніпропетровської обласної прокуратури у грудні 2021 року, згідно з вимогами законодавства України, зокрема Конституції України, ст. 81 спеціального Закону України Про прокуратуру, а також Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що має право на отримання будь-якої інформації (довідки) про розмір заробітної плати з метою подальшого вільного її використання. Відмова у наданні запитуваної інформації порушує право позивача на належний розмір пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України, роз`яснено позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України, роз`яснено відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами, зазначає, що позивач не має права на отримання інформації (довідки) про нараховану у грудні 2021 року премію працівникам прокуратури, як підставу для перерахунку перерахунок пенсії, адже перерахунок пенсії пенсіонерам прокуратури проводиться у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури на підставі відповідних нормативно-правових актів. Востаннє заробітна плата працівникам органів прокуратури підвищувалась з 01.01.2022. Позивач вже отримав довідку від 13.07.2022 №21-106вих -22 про розмір заробітної плати, що враховуються для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2022. До того ж, відповідач зазначив, що керівник Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. не є належним відповідачем у даній справі, адже позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю саме органу прокуратури у ненаданні інформації щодо виплати премії, як органу державної влади.

У наданій позивачем відповіді на відзив, ОСОБА_1 заперечує проти доводів викладених у відзиві на позов, зазначає, що вважає керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. належним відповідачем у даній справі, адже саме ним підписано відмову у наданні такої інформації від 12.01.2023.

Від позивача надійшли пояснення у справі, в яких він фактично конкретизує доводи викладені у відзиві на позов.

Судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ.

27.12.2022 року позивачем здійснено запит до Генерального прокурора, в якому він просив надати окрему інформацію про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії за відповідною посадою прокурорського працівника на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури з урахуванням премії, виплаченої за 2021 календарний рік прокурорським працівникам Дніпропетровської обласної прокуратури станом на дату виплати цієї премії у 2021 році.

При цьому просив врахувати, що має стаж служби в органах прокуратури більше 35 років, у зв`язку з чим розмір надбавки за вислугу років має становити 50%, що вже неодноразово констатовано рішеннями суду, які набрали законної сили від 11.03.2021 у справі №804/8909/16, від 05.07.2021 у справі №804/6512/17 та від 28.01.2022 № 160/23224/21.

Також просив надати сканкопію наказу щодо виплати щорічної премії (про преміювання прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури) за 2021 рік, у якому зазначено серед іншого П.І.П., посади прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, яких преміюють, розмір та відсоток премій, підстави преміювання.

Додаткового просив повідомити дату виплати щорічної премії прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури у 2021 році.

Крім того, просив повідомити розмір заробітної плати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, його першого заступника та кожного з заступників керівника Дніпропетровської обласної прокуратури:

-окремо нарахований та окремо виплачений за жовтень 2021 року;

-окремо нарахований та окремо виплачений за листопад 2021 року;

-окремо нарахований та окремо виплачений за грудень 2021 року.

Також просив вказати дату та номер реєстрації вхідної кореспонденції цього листа від 27.12.2022.

Вказане звернення скероване до Дніпропетровської обласної прокуратури. Листом від 12.01.2021 року за №21-53 вих - 23 керівником Дніпропетровської обласної прокуратури надано відповідь, в якій зазначено, що востаннє заробітна плата працівникам органів прокуратури підвищувалась з 01 січня 2022 року. В зв`язку з зазначеним підвищенням та відповідно до звернення позивача, позивачу було надано довідку про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії (довідка №21 -106вих-22 від 13.07.2022 року). Після цього нормативно-правові акти про підвищення заробітної плати прокурорам не приймались, в зв`язку з чим відсутні підстави для видачі нової довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії.

До того ж, у відповіді зазначено, що підстави для видачі довідки з урахуванням премії, виплаченої прокурорам в 2021 році, відсутні.

З приводу надання запитуваної інформації, що є публічною, зокрема сканкопії наказу щодо виплати щорічної премії за 2021 рік, інформації про розмір, відсоток премії, підстави преміювання, про заробітну плату керівництва обласної прокуратури тощо відповідач зазначив, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, визначається Законом. України «Про доступ до публічної інформації», дія якого не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відтак доступ до вищезазначеної публічної інформації може забезпечений шляхом надання її за запитом на інформацію.

15.01.2023 позивач знов звернувся до Генерального прокурора із зверненням щодо надання сканкопії наказу щодо виплати щорічної премії (про преміювання прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури) за 2021 рік та інформації щодо заробітної плати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, його першого заступника, заступників.

Вказане звернення скероване Дніпропетровській обласній прокуратурі та зареєстроване 19.01.2023 №3136-23, №3135-23.

У відповіді від 25.01.2023 № 27-14 вих-23 на вказане звернення Дніпропетровська обласна прокуратура надала інформацію щодо заробітної плати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, першого заступника, заступників за жовтень-грудень 2021 року. Також зазначено дати виплати премії прокурорів у грудні 2021 року.

Щодо надання сканкопії наказу про преміювання за результатами оцінювання якості роботи прокурорів повідомлено, що обсяг запитуваних документів складає 42 сторінки. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

На підставі наведеного, відповідач надав позивачу 10 сторінок наказу виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3656к від 01.12.2021 Про преміювання за результатами оцінювання якості роботи прокурорів, безкоштовно.

Для отримання іншої частини документа позивачу запропоновано відшкодувати фактичні витрати на виготовлення цифрових копій шляхом сканування та повідомлено про рахунок для оплати 32 сторінок наказу.

Вважаючи, що відповідачем не надано належної відповіді та запитуваної інформації на звернення позивача від 27.12.2022 та від 15.01.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України Про звернення громадян передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

У відповідності до статті 4 Закону України Про звернення громадян до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської; діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 15 Закону України Про звернення громадян передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про звернення громадян громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно положень ст. 19 вищевказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень в т.ч. зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що обласною прокуратурою Дніпропетровської області за підписом керівника обласної прокуратури Біжка С.В. була надана відповідь на звернення позивача від 27.12.2022 з викладенням своєї позиції на поставленні у зверненні питання.

Разом з тим, у відповіді на звернення від 15.01.2023 прокуратурою надана запитувана інформація та надані запитувані документи, в межах обсягу, передбаченого ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідачем, з огляду на положення пункту 1 частини 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана інформація надана з обмеженнями передбаченими цією нормою наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3656к від 01.12.2021 надано з видаленням інформації щодо прізвищ, імен, по батькові прокурорів.

Отже, суд не вбачає протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання (відмови у наданні) ОСОБА_1 інформації (довідки) про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії за відповідною посадою прокурорського працівника на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, з урахуванням премії у розмірі 30% від суми посадового окладу, виплаченої за 2021 календарний рік прокурорським працівникам Дніпропетровської обласної прокуратури у грудні 2021 року, згідно з вимогами законодавства України, зокрема Конституції України, ст. 81 спеціального Закону України Про прокуратуру, а також Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019.

Тим більш, згідно відповіді керівника прокуратури від 12.01.2023, позивачу у липні 2022 року було надано довідку про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії (довідка №21 -106вих-22 від 13.07.2022 року).

Окремо слід зазначити, що незгода позивача із змістом відповідей не може бути підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, у свою чергу, доведено правомірність своєї поведінки.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, місто Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02909938) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 12.06.2023.

Суддя Н.Є. Калугіна