Рішення № 111528342, 14.06.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №753/14546/21

2-а/760/1063/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді - Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН №3930015 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що відносно нього інспектором 2-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві - лейтенантом поліції Вінявським Є.А. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 17.03.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Августина Волошина, 12/34 - керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування цим транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що під час керування автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 ним не було порушено жодного пункту правил дорожнього руху, в його діях не було складу адміністративного правопорушення, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Крім того, наголошує в позові на тому, що дії відповідача є неправомірними, оскільки на момент складання оскаржуваної постанови, рішення щодо позбавлення позивача права керування транспортним засобом - не вступило в законну силу, оскільки Дарницький районний суд м. Києва в своїй ухвалі допустив помилку щодо адреси проживання позивача, а тому, та на час складання оскаржуваної постанови, Київським апеляційним судом розглядалася скарга на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У позові є посилання на постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 22.04.2021 року, згідно якої апеляційна скарга задоволена, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року - скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

22.07.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.

29.07.2021 року до суду надійшла інформація з приводу реєстрації місця проживання позивача.

02.08.2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

08.09.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року судом було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 13.09.2021 року. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 13.09.2021 року та копію позовної заяви із додатками.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем копію ухвали суду від 13.09.2021 року та копію позовної заяви із додатками було отримано.

14.11.2022 року представником відповідача ДПП- Романом Габро, було подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд у їх задоволенні відмовити.

У відзиві на позов останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3930015 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Вказує, що працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства.

Враховуючи те, що на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором 2-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві - лейтенантом поліції Вінявським Є.А. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 17.03.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Августина Волошина, 12/34 - керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування цим транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Дослідивши складену постанову серії ЕАН №3930015 від 17.03.2021 р. та матеріали справи, суд не знайшов підтверджень порушення позивачем п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, крім викладених інспектором обставин в постанові.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення і самого позивача з приводу оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 2-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві - лейтенантом поліції Вінявським Є.А. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з доданих позивачем документів, а саме постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021 року позивача дійсно 25.01.2021 року постановою Дарницького районного суду м. Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у позові наявна інформація щодо скасування вищевказаної постанови Київським апеляційним судом від 22.04.2021 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 року - скасовано.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність публікації вказаної вище постанови , як суду першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 року не вступила в законну силу та перебувала на стадії апеляційного оскарження, дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, суд вважає такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів на спростування постанови Київського апеляційного суду від 22.04.2021 року, відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ЕАН №3930015 від 17.03.2021, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3930015 від 17.03.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 000,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.06.2023.

Суддя: О.М. Букіна