Постанова № 111525787, 07.06.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/751/22

Провадження № 3/375/10/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, з середньою освітою, фізичної-особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою світою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області 31.08.2022 відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437997 від 17.08.2022 складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол відносно ОСОБА_1 розподілено на суддю Чорненьку О.І. - справа № 375/751/22, провадження № 3/375/554/22.

Разом з цим, 31.08.2022 року до Рокитнянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231304 від 17.08.2022 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено також на суддю Чорненьку О.І. - справа № 375/752/22, провадження № 3/375/555/22.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області 11 жовтня 2022 року справи об`днано в одне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2022 близько 10 години у смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 3-а, Білоцерківського району Київської області, водії ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz 168", д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Jeep Patriot", д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотримавшись безпечного інтервалу допустили зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали досуду клопотанняпро призначеннясудової автотехнічноїекспертизи для з`ясування питання як мали діяти водії в дорожній ситуації яка склалась, чи могли вони своїми діями запобігти ДТП та інші питання пов`язані з дорожно-транспортною пригодою, яка мала місце близько 10 години 17.08.2022 у смт.Рокитне повул.Першотравнева,3-а,Білоцерківського районуКиївської області за їхньою участю.

Для відповіді на зазначені у клопотанні запитання необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17.02.2023 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідницького експерно-криміналістинного центру Експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23.05.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.05.2023 № СЕ-19-23/14949-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 25.05.2023 провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 15 годину 30 хвилин 01.06.2023. Учасники провадження прибули на судовий розгляд справи та ознайомились з висновком експерта. ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи для детального вивчення висновку експерта. Судовий розгляд справи відкладено до 15 годин 07.06.2023.

На судовий розгляд справи, призначений на 07.06.2023, ОСОБА_1 не прибула, додаткових пояснень не надала.

На судовий розгляд справи, призначений на 07.06.2023, ОСОБА_2 прибув, додаткових пояснень не надавав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні наступні документи:

протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437997 від 17.08.2022 та ААБ № 231304 від 17.08.2022, які підписані останніми;

копія схеми місця ДТП, яка мала місце 17.08.2022 о 10 годині 00 хвилин у АДРЕСА_1 , за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана всіма учасниками;

копія рапотру ст. інспектора-чергового ВП № 1 Білоцерківського РУП в Київській області від 17.08.2022 ОСОБА_3 ;

письмовимі пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2022, в яких зазначено, що 17.08.2022 близько 10 години він рухався на власному автомобілі марки "Jeep Patriot", д.н.з. НОМЕР_2 , у смт. Рокитне по вул. Першотравнева у напрямку магазину "АТБ" та помітив, що на зустріч рухається автомобіль марки "Mercedes-Benz 168", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В цей час. ОСОБА_1 виїхала йому на зустріч та недотрималася безпечного інтервалу допустилла зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2022, в яких зазначено, що 17.08.2022 близько 10 години вона перебувала у смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 3а, у магазині "АТБ" та від`їжджаючи від вказаного магазину в напрямку виїзду, помітила, що назустріч рухався автомобіль марки "Jeep Patriot", д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, за кермом якого перебував візуально знайомий ОСОБА_4 , який рухався на великій швидкості. Тому, під час руху раптово зупинила свій автомобіль на смузі руху, щоб уникнути зіткнення, але водій авто "Jeep Patriot" ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та при зустрічному роз`їзді не обрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з її автомобілем. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків;

копія висновку від 17.08.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 на час огляду 17.08.2022 о 10 год. 45 хв. у стані сп`яніння не перебував;

копія висновку від 17.08.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду 17.08.2022 о 10 год. 45 хв. у стані сп`яніння не перебувала;

висновок експерта від 02.05.2023 № СЕ-19-23/14949-ІТ автотехнічного експертного дослідження, згідно з яким: варіант 1 розвитку даної ДТС відповідно до версії водія автомобіля Mercedes-Benz 168 ОСОБА_5 та варіант 2 розвитку даної ДТС відповідно до версії водія автомобіля Jeep Patriot ОСОБА_2 .

За варіантом 1, з урахуванням розташування автомобіля Mercedes-Benz 168, наїзд автомобілем на бордюр з лівої сторони по напрямку його руху та його подальше відкидання ліворуч, з технічної точки зору, неможливо. Таким чином у версії водія автомобіля Mercedes-Benz 168 ОСОБА_1 щодо розвитку даної ДТС наявні суперечності, усунути які експертним шляхом в межах наданих на дослідження вихідних даних не представляється можливим.

За варіантом 2, у даній ДТС водій автомобіль Mercedes-Benz 168 ОСОБА_1 , безпосередньо перед ДТП, перед зміною свого напрямку руху, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто в даній ДТС водій автомобіля Mercedes-Benz 168 ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, а саме:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно у даній ДТС водій автомобіля Jeep Patriot ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був знизити швидкість свого автомобіля аж до його зупинки. Тобто в даній ДТС водій автомобіля Jeep Patriot ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху, а саме:

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водійоб`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Наявні матеріали справи позбавляють судових експертів технічної можливості провести повноцінне подальше дослідження та встановити параметри механізму розвитку даної ДТП, щоб визначити чи мав водій автомобіля Jeep Patriot ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz 168 та встановити відповідність чи невідповідність його дій вимогам пункту 12.3 ПДР, а в подальшому визначити наявність чи відсутність причинного зв`язку його дій з настанням події даної ДТП.

Тому, за відсутності параметрів руху обох автомобілів безпосередньо перед ДТП позбавило можливості зробити повноцінне подальше дослідження та визначити відповідність чи невідповідність дій водія автомобіля MercedesBenz 168 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 та 11.3 ПДР та в подальшому визначити наявність чи відсутність причинного зв`язку її дій з настанням події даної ДТП.

Таким чином подальше дослідження за обома варіантами розвитку даної ДТС дослідити не видається за можливе.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що обидва водії допустили порушення Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки накладення адміністративного стягнення.

Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Державному науково-дослідницькому експерно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

Таким чином, за результатами автотехнічного експертного дослідження викладеного у висновку експерта від 02.05.2023 № СЕ-19-23/14949-ІТ в діях обох осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124, вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою виданою Державним науково-дослідницьким експерно-криміналістинним центром Експертної служби МВС України від про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 02.05.2023 № СЕ-19-23/14949-ІТ у справі про адміністративне правопорушення № 375/751/22, згідно якої ціна за проведення експертизи складає 3824 гривень. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 02.05.2023 № СЕ-19-23/14949-ІТ у розмірі 3824 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,221,245,246,247,251,283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушеного за фактом вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого статтею124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням Державним науково-дослідницьким експерно-криміналістинним центром Експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4) судової автотехнічної експертизи № 02.05.2023 № СЕ-19-23/14949-ІТ у розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, тобто по 1 912 (одній тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок з кожного, які необхідно сплатити за наступними реквізитами:

р/р 338999980313010115000026007 "Інші надходження"

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код ЄРДПОУ 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили _________