Рішення № 111521717, 14.06.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/888/23 Провадження № 2-а/724/21/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора УПП в Рівненській області сержанта поліції Оселедько Павла Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 6835207 від 14.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора УПП в Рівненській області сержанта поліції Оселедько Павла Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 6835207 від 14.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 6835207 від 14.04.2023 року сержантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Зазначає, що 14.04.2023 року ОСОБА_1 рухався у автомобілі VOLVO FH НОМЕР_1 пасажиром, сидів збоку біля водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проїжджаючи відрізок дороги МО6 Київ-Чоп, 432 км, транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, водій вийшов з автомобіля та відійшов від нього. До автомобіля підійшов поліцейський та почав перевіряти документи ОСОБА_1 , останні й повідомив поліцейським, що не є водієм автомобіля, а водій відійшов та підійде зараз, однак працівником поліції було проігноровано сказане ОСОБА_1 та надалі поліцейський проводив перевірку документів. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що є підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом. Він не міг керувати транспортним засобом, оскільки він достовірно знаючи, що позбавлений права керування та не може здійснювати рух, рухався в транспортному засобі в якості пасажира, а водієм був ОСОБА_3 . З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Йому не надано фотоматеріалів чи відео, які повинні фіксувати вчинення адміністративного правопорушення та долучатись до оскаржуваної постанови. Крім цього, йому при винесенні оскаржуваної постанови не були роз`яснені права та обов`язки.

На підставі вищевикладеного просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6835207 від 14.04.2023 року винесену сержантом поліції Оселедько Павлом Олексійовичем інспектором УПП в Рівненській області, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

15.05.2023 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бикова О.В. надійшов відзив на позовну заяву. В якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на те, що 14.04.2023 о 17 год. 59 хв. рухаючись по АД М-06 Київ-Чоп 432 км водій керуючи вантажним транспортним засобом VOLVO FH з д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16.02.2022, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Окрім того, постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яку постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.09.2022 залишено без змін. Проте всупереч накладеному адміністративному стягненню в цей період позивач керував транспортним засобом.

Зазначає, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачає внесення до неї відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також вказує, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. П.п. 8,9 Постанови містить підпис позивача, яким він підтверджує отримання ним копії постанови та ознайомлення його поліцейським із правами передбаченими законодавством України, будь-яких заяв чи клопотань позивач під час розгляду справи не подавав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника Соника В.В. на адресу суду надійшло клопотання в якому він позов підтримує, просить справу розглянути у його з позивачем відсутності.

Представники відповідачів УПП в Рівненській області, ДПП та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Рівненській області сержанта поліції Оселедько Павла Олексійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6835207 від 14.04.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., де зазначено, що він 14.04.2023 року о 17:59 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 432 км, керуючи вантажним транспортним засобом VOLVO FH з д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку 5.19.1, при перевірці документів з`ясувалось, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням від 22.08.2022 Глибоцьким районним судом Чернівецької області, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України, Інформаційно-вказівні знаки - 5.19.1-5.19.3 Використання смуги руху. Інформує водіїв про використання смуги для руху тільки певних видів транспортних засобів у зазначених напрямках. Якщо на знаку зображено знак, який забороняє або дозволяє рух будь-яким транспортним засобам, рух цих транспортних засобів по ній відповідно забороняється або дозволяється.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено судом із відеозапису наданого до відзиву на позовну заяву інспектор поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 18.08 год. поліцейський вказує йому, що у нього існує крайня необхідність у керуванні транспортним засобом. В подальшому о 18:11 год. поліцейський наголосив ОСОБА_1 , що він прийняв рішення про закриття справи та винесення постанови. Відео, як поліцейськими було оголошено чи вручено оскаржувану постанову відповідачем не надано.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте поліцейським під час розгляду справи вказано, що у позивача наявна крайня необхідність та прийняв рішення про закриття справи та винесення постанови, проте до позовної заяви додано копія постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, то суд вважає, що постанову інспектора УПП в Рівненській області сержанта поліції Оселедько Павла Олексійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6835207 від 14.04.2023 року слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора УПП в Рівненській області сержанта поліції Оселедько Павла Олексійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6835207 від 14.04.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ