Ухвала суду № 111519507, 08.06.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"08" червня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2960/17 (922/3502/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 до 1. ТОВ "Омега Плюс Харків" , 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними правочинів за участю :

учасники справи : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м.кв., 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м. кв., загальною площею 340,8 м.кв. в літ "А-6", які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (код ЄДРПОУ 39200462), що оформлений Актом приймання-передачі майна для формування статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" від 17.05.2016;

- визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ 39200462) та Приватним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 23697280).

Ухвалою суду від 06.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 20.02.2020, яка постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 922/2960/17 (922/3502/19) залишена без змін, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" та до Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" передано за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі № 922/2960/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 922/2960/17 (922/3502/19) призначено до розгляду судді Яризько В.О.

Ухвалою суду від 14.12.2020 призначено розгляд справи № 922/2960/17 (922/3502/19) в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження; ухвалено почати у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

В призначене на 11.01.2021 судове засідання учасники справи, у тому числі представник позивача, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 11.01.2021 провадження у справі 922/2960/17 (922/3502/19) зупинено до розгляду касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та повернення матеріалів справи № 922/2960/17(922/3502/19).

Ухвалою суду від 04.03.2021 провадження у справі № 922/2960/17 (922/3502/19) поновлено; призначено підготовче засідання на 01.04.2021.

В судове засідання, призначене на 01.04.2021 представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 01.04.2021 провадження у справі 922/2960/17 (922/3502/19) зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі № 922/2960/17 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі № 922/2960/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у справі № 922/2960/17 від 30.06.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2021 у справі №922/2960/17 скасовано повністю та ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Омега плюс Харків" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про визнання недійсним договору Іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки.

Матеріали справи №922/2960/17 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 19.01.2023 провадження у справі № 922/2960/17 (922/3502/19) поновлено; призначено підготовче засідання на 15.03.2023; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ПК України, або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч.3 ст. 196 ГПК України; запропоновано учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, вирішити яким чином вони бажають приймати участь у розгляді даної справи, подавши в суд відвідні заяви.

У підготовче засідання 15.03.2023 сторони, у тому числі представник позивача, не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 15.03.2023 клопотання ПАТ "АБ "Укргазбанк про витребування доказів задоволено; витребувано у ОСОБА_1 та її представників належним чином засвідчені копії наступних документів :

- технічний паспорт та проект будівництва нежитлових приміщень 1 поверху №29, 29а, 31, 31а, 32 в літ. «А-6», загальною площею 124,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 117032663101.

- технічний паспорт та проект будівництва квартири №5, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 532280363101)

- технічний паспорт та проект будівництва нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 3, 1 поверх приміщення 29б - 2,7 м.кв.,29 - 35,1 м.кв.,31 - 4,2 м.кв., 31б - 3,6 м.кв., 31в - 1,6 м.кв., 31г - 3,0 м.кв., 32 - 74,1 м.кв., разом по фрагменту першого поверху 124,3 м.кв.; 2 поверх приміщення: 5-1 - 141,6 м.кв, 5-2 - 7,7 м.кв., 5-3 - 14,0 м.кв, 5-4 - 47,9 м.кв., 5-5 - 5,3 м.кв., разом по фрагменту другого поверху 216,5 м.кв. та загальною площею 340,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 633670863101)

- договір купівлі-продажу квартири №5, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі №4503.

Також цією ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 17.04.2023; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ПК України, або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч.3 ст. 196 ГПК України.

У підготовче засідання 17.04.2023 сторони, у тому числі представник позивача, не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 17.04.2023 підготовче засідання відкладено на 22.05.2023; зобов`язано ОСОБА_1 та її представників виконати вимоги попередньої ухвали суду від 15.03.2023.

17.05.2023 на електронну пошту суду від представника позивача Маркової Марії Вадимівни, на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2023, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу квартири №5, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі №4503 разом із витягом №31211665 від 18.12.2014, а також копії технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) будинок №3 вбудовані нежитлові приміщення громадського призначення для розміщення станом на 06.01.2015 року. Також у поданому до суду клопотанні зазначає, що інші, витребувані в ухвалі суду від 15.03.2023, документи не збереглися та фактично відсутні у розпорядженні ОСОБА_1 .

В призначене на 22.05.2023 судове засідання представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.05.2023 підготовче засідання відкладено на 08.06.2023; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ПК України, або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч.3 ст. 196 ГПК України.

Представник позивача Маркова М.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена за адресою: АДРЕСА_3 , яка була зазначена в поданому до суду клопотанні від 17.05 2023 ( вх. № 12353) та за електронною адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаному у цьому ж самому клопотанні. Проте на адресу господарського суду повернулась неврученою ухвала суду від 22.05.2023 яка були направлена представнику позивача Марковій М.В. Зазначена ухвала повернулась до суду з поштовою довідкою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Враховуючи наведені норми, суд вважає за можливе зробити висновок про належне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та був врахований судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних у цій справі рішень.

Як вже було зазначено представник позивача, адвокат Маркова М.В. з моменту передачі справи №922/3502/19 до розгляду судді Яризько В.О., в призначені судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідної письмової заяви про припинення її повноважень за ордером, поданої у відповідності до вимог ч.4 ст.61 ГПК України, матеріали справи не містить.

Суд зазначає, що представник позивача в період дії, зокрема воєнного стану в Україні, з метою забезпечення власної безпеки не обмежений в своєму праві та можливостях приймати участь в судових засіданнях не безпосередньо прибуваючи до приміщення суду в м.Харкові, а приймаючи участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції, прибувши в судове засідання до іншого найближчого суду в населеному пункті, в якому знаходиться, або прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (про що у відповідності до вимог ст.197 ГПК України позивачем суду повинна була подана відповідна заява). Проте представник позивача наданим йому правом жодного разу не скористалась

Про обізнаність розгляду даної справи свідчить, у тому числі подане нею клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 15.03.2023 документів (вх. № 12353), втім вказане клопотання не містить заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд Господарським судом Харківської області справи № 922/2960/17 (922/3502/19) ще у 2019 році, та він був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), то відповідно ОСОБА_1 , як добросовісний учасник даної справи повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи № 922/2960/17 (922/3502/19), в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після передачі матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" та до Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі № 922/2960/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" ( ухвала суду від 20.02.2020), ані позивач ані його представник в жодне судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. На думку суду, нез`явлення в судове засідання представника позивача в даній справі може свідчити про втрату інтересу ОСОБА_1 щодо її позову.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто, відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача через неналежне виконання ним обов`язків сторони у справі позивача.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" та до Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 12, 42, 177-183, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" та до Приватного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2023.

Суддя В.О. Яризько