Рішення № 111512211, 26.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42172/19-а

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича (далі - Державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенко В.Ю.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі - Держекоінспекція Столичного округу), в якому просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 001665 від 19.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенком В.Ю.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001665 від 19.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенком В.Ю.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що посадовими особами Держекоінспекції Столичного округу з 15.07.2019 року по 26.07.2019 року було проведено планову перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного акціонерного товариства «АЛЕКО-СЕРВІС» (далі - ПрАТ «АЛЕКО-СЕРВІС»). 19.07.2019 року Державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенко В.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року № 001683, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 001665 на директора ПрАТ «АЛЕКО-СЕРВІС» ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 78-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не був проінформований про розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено постанову, не брав участь у її розгляді. Крім того, вказує, що ПрАТ «АЛЕКО-СЕРВІС» отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 8036300000-10144 від 21.11.2017 року, що виключає можливість порушення вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

10.02.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року прийнято до провадження та в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження в справі адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 04.05.2020 року.

22.04.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Мастюгіна Д.І. надійшла заява про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, в якій останній зазначив, що відповідно до висновку Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Ураховуючи викладене, представник позивача просив суд замінити первісного відповідача - Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю. на належного відповідача - Держекоінспекція Столичного округу та залучити Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

04.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Мастюгіна Д.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача у справі - Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю. на належного - Держекоінспекцію Столичного округу (далі - відповідач); залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю. (далі - третя особа).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року у зв`язку із заміною неналежного відповідача та залученням третьої особи, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, розгляд справи було відкладено до 08.09.2020 року.

25.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Мастюгіна Д.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, розгляд справи було відкладено до 23.12.2020 року.

23.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.12.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 11.03.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року відзив представника відповідача повернуто заявнику.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, розгляд справи було відкладено до 26.04.2021 року.

26.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки позивач, як директор ПрАТ «АЛЕКО-СЕРВІС», відповідно до своїх посадових обов`язків, несе відповідальність за адміністративні правопорушення, допущені ним під час виконання посадових обов`язків у господарюючому суб`єкті.

В судове засідання 26.04.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача у заяві від 25.05.2020 року просила розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача, наявна у матеріалах справи (а. с. 144).

Третя особа в судове засідання 26.04.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, одержане останнім 18.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, а представник позивача у заяві від 25.05.2020 року просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 року № 259, Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 року № 262, у термін з 15.07.2019 року по 26.07.2019 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу ПрАТ «АЛЕКО-СЕРВІС» повідомлялося про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «АЛЕКО-СЕРВІС» (а. с. 17).

19.07.2019 року Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенком В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0001683, в якому зафіксовано, що 19.07.2019 року о 10 год. 00 хв. по вул. 1 травня, буд. 1-А в м. Києві посадовою особою ПрАТ «АЛЕКО-СЕРВІС» ОСОБА_1 допущено викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». ОСОБА_1 від підпису відмовився (а. с. 13 - 14).

Постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка В.Ю. про накладення адміністративного стягнення № 001665 від 19.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 78-1 КпАП України, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (а. с. 11 - 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, стратегічної екологічної оцінки, оцінки впливу на довкілля, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Як визначено у п. «а» ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: - організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 7 Положення про державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275, державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, Державна екологічна інспекція, у тому числі, через утворені в установленому порядку територіальні органи, має право здійснювати державний нагляд за органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 року № 253, Державна екологічна інспекція Столичного округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України «Про охорону атмосферного повітря».

Обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря визначені ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Так, підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів ; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. Особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об`єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об`єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом.

Так, Департаментом міського благоустрою та збереження природнього середовища 21.11.2017 року видано ПрАТ «АЛЕКО-СЕРВІС» дозвіл № 8036300000-10144 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін дії: з 21.11.2017 року - необмежений (а. с. 18 - 25).

Відповідно до ст. 78-1 КУпАП, порушення порядку здійснення діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях, - тягне за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 242-1 КУпАП, встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено у ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено у ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а відтак сумніви з приводу відсутності вини позивача відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова, не дають підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78-1 КУпАП.

Судом враховано, що ПрАТ «АЛЕКО-СЕРВІС» отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 8036300000-10144 від 21.11.2017 року, що виключає можливість порушення вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 78-1 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Виходячи з аналізу оскаржуваної постанови, розгляд справи носив формальний характер, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, чим порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача в часі підготовки до розгляду справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою, безпосередньо приймати участь у розгляді справи тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою в один день, 19.07.2019 року, - що свідчить про порушення нею безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами ст. 2 КАС України.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, позивача не було повідомлено про розгляд вказаної справи, за результатом якої винесено оскаржувану постанову, у зв`язку з чим позивач не зміг скористатись своїм правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що дає підстави для визнання вказаної постанови протиправною та її скасування.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його передчасно, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови, оскільки з наведених обставин вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78-1 КУпАП у діях позивача.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що суд дійшов до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, то справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 001665 від 19.07.2019 року, суд зазначає наступне.

Так, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 001665 від 19.07.2019 року отримана позивачем 29.07.2019 року, що підтверджується роздруківкою про вручення поштового відправлення з трек-номером № 0407501604758 з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (а. с. 16), а з адміністративним позовом до Печерського районного суду м. Києва Калита А.В. звернувся 07.08.2019 року, що підтверджується інформацією про поштове відправлення з трек-номером № 0208804065636. Ураховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом на дев`ятий день після отримання оскаржуваної постанови, процесуальний строк на звернення до суду позивачем не пропущено та клопотання про його поновлення є безпідставним.

Щодо позовної вимоги про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення № 001665 від 19.07.2019 року протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що ч. 3 ст. 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання постанови протиправною.

Отже, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 78-1, 242-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 159, 165, 241-246, 262, 268-272, 286, п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову № 001665 від 19.07.2019 року Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. на директора Приватного акціонерного товариства «Алеко-Сервіс» ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу, адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2, ЄДРПОУ 42163667.

Третя особа: Державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенко Володимир Юрійович, адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корпус 2.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.04.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко