Ухвала суду № 111508700, 12.06.2023, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2339/23

Номер провадження 2/504/1739/23

УХВАЛА

12.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., ознайомившись з позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представником АТ «Райффайзен Банк» подано до Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0077/82/75673 від 30.05.2007 року в порядку ст.23 Закону України «Про іпотеку».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року вказана позовна заява розподілена для розгляду судді Вінській Н.В..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддею Вінською Н.В, заявлено самовідвід в даному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Вінської Н.В. перебувала цивільна справа № 504/4237/17 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За результатами розгляду зазначеної справи 23.05.2022 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке постановою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023 року залишено без змін.

В рамках розгляду справи №504/4237/17 судом досліджувались докази долучені до позову надавалась їм оцінка, вирішувались питання правовідносин які виникли між сторонами з приводу укладеного Кредитного договору №014/0077/82/75673 від 30.05.2007 року та вимоги з приводу визнання майна іпотекою банку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду цивільної справи за заявою АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України -задовольнити.

Цивільну справу № 504/2339/23 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.