Вирок № 11150562, 07.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-145/2010 номер рядка статистичного звіту- 47 код суду -0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-суддіГейруша В.Б.

при секретаріСтанинець Я.М.

з участю: прокурораДемко В.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого Мукачівським міськрайонним судом 18.09.2008 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.289 ч.2 , 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 приблизно о 5.00 годині 20 жовтня 2008 року біля будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження передніх та задніх правих пасажирських дверей проник в салон припаркованого автомобіля марки «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 25 837 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_3, де пошкодив замок запалювання двигуна і з метою заволодіння автомобілем перемістив його, відкотивши на декілька метрів з місця попередньої стоянки.

Тоді ж, приблизно о 5 год. 05 хв. 20 жовтня 2008 року, біля будинку АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1 , будучи виявленим ОСОБА_4 під час скоєння злочину незаконного заволодіння автомобіля марки «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відкрито викрав з салону автомобіля автомагнітолу марки «JVS», бувшу в користуванні, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

- 2 -

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованих йому досудовим слідством злочинах не визнав та пояснив, що явку з повинною у вчиненні злочину написав під психологічним тиском працівників міліції, про оголошення його в розшук нічого не знав , від слідства не переховувався.В ніч скоєння злочину перебував з бувшою дружиною ОСОБА_5 у своєї матері ОСОБА_6

Вина підсудного стверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав,що 19.10.2008 року домовився з ОСОБА_4 про ремонт свого автомобіля «Ауді 100» і того ж дня залишив автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_2 на відстані 20-30 см від автомобіля «Москвич». Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив його підійти до його дому. Прийшовши до будинку ОСОБА_4, побачив, що його автомобіль «Ауді 100» знаходиться на відстані близько 10 метрів від автомобіля «Москвич».Після огляду свого автомобіля виявив, що на передній і задній правих дверках були відсутні дверні ручки, панель в салоні була пошкоджена, електропровадка вирвана, замок запалення двигуна був пошкоджений та була викрадена касетна магнітола «JVS». Зі слів ОСОБА_4 близько п»ятої години ранку його автомобіль «Ауді 100» намагалися викрасти, відігнавши його на відстань близько 10 метрів.ОСОБА_1 вибіг з квартири на вулицю, зчинив галас, після чого автомобіль зупинився і з нього вийшов чоловік з викраденою автомагнітолою і втік з місця скоєння злочину.При цьому ОСОБА_4 впізнав особу викрадача на прізвисько «ОСОБА_2».,

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19.10.2008 року ОСОБА_3 привіз йому на ремонт автомобіль марки «Ауді 100» і залишив його на подвір»ї будинку АДРЕСА_2, припаркувавши його біля автомобіля «Москвич». При цьому ОСОБА_3 закрив дверки салону на замок. Близько п»ятої години ранку 20.10.2008 року він прокинувся від звуку стартера і зрозумів, що хтось намагається завести двигун автомобіля. Виглянувши у вікно, побачив, що автомобіль «Ауді 100» виїзджає від автомобіля «Москвич». Вибіг на подвір»я, яке добре освітлюється нічними фонарями. На його крик з салону автомобіля вийшов ОСОБА_1, якого він добре розгледів, і став тікати з автомагнітолою під рукою в сторону ПТУ № 31. Він став кричати підсудному «ОСОБА_1 зупинись», але ОСОБА_1 не реагував на його крики і пришвидшив біг. Наздогнати підсудного не зміг, бо був взутий в тапки. Повернувшись до автомобіля «Ауді 100», побачив, що з правої його сторони були відсутні на дверках ручки, в салоні автомобіля була пошкоджена панель, вирвано замок

- 3 -

запалювання та була відсутня автомагнітола. Про ці події він повідомив ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що вечером 19.10.2008 року його автомобіль «Москвич» знаходився на подвір»ї будинку біля автомобіля «Ауді 100» на відстані приблизно 20 см. Біля п»ятої години ранку 20.10.2008 року його розбудив шум в під»їзді. Коли він вийшов на подвір»я, то побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Автомобіль «Ауді 100» при цьому знаходився на відстані приблизно 10 метрів від місця стоянки його автомобіля. На правих дверках автомобіля «Ауді 100» були відсутні ручки, в салоні був зламаний замок запалювання двигуна та була відсутня автомагнітола.

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_8 показав, що близько п»ятої години ранку 20.10.2008 року його розбудив ОСОБА_4 і повідомив, що хтось намагається угнати автомобіль. Коли він вибіг на вулицю, то побачив, що автомобіля «Ауді 100» уже знаходився біля сусіднього під»їзду будинку.Підійшовши до автомобіля «Ауді 100» , побачив, що з правої сторони були відсутні дверні ручки, пошкоджений замок запалювання двигуна та викрадена автомагнітола. В цей момент підійшов до нього ОСОБА_4 і повідомив, що впізнав особу, яка намагалася викрасти автомобіль, назвавши його ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_2» ( т.1 а.с. 155-156).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 20.10.2008 року в Мукачівський міськвідділ міліції надійшла заява від ОСОБА_4 про спробу викрадення автомобіля «Ауді 100» особою по імені ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_2».Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_1 в приміщенні міськвідділу міліції , який добровільно розповів йому про те, що вранці 20.10.2008 року намагався заволодіти автомобілем марки «Ауді 100», що був припаркований біля будинку АДРЕСА_2.Як пояснив ОСОБА_1, за допомогою залізного стержня він відкрив дверцята автомобіля і проник в його салон, де пошкодив замок запалювання, завів автомобіль та став його відганяти. Проїхавши декілька метрів він побачив, що з під»їзду будинку вибіг чоловік і став щось кричати. Тоді він вирішив залишити автомобіль та втекти, попередньо вирвавши з панелі автомагнітолу. В цей же день ОСОБА_1 написав власноручно явку з повинною. Ніякого психологічного тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 показав , що проводив розслідування по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом та відкритого викрадення чужого майна. На виклики до міськвідділу міліції ОСОБА_1 не з»являвся і 20 листопада 2008 року був оголошений у розшук і був

- 4 -

затриманий майже через рік. До оголошення ОСОБА_1 у розшук ним була допитана в якості свідка його мати ОСОБА_6, яка не давала показів з приводу перебування її сина ОСОБА_1 в її квартирі в ніч скоєння ним злочину .

Вина підсудного стверджується: протокол огляду місця скоєння злочину (т.1 а.с.6-12); явкою з повинною ОСОБА_1 (т.1 а.с.31.); висновком експерта № 232 від 06.11.2008 року , згідно якого на фрагментах накладних ручок замка дверей, кузові автомобіля марки «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені пошкодження у вигляді деформації, короблення матеріалу з розривами та вм»ятинами, які могли бути утворені слюсарним інструментом типу стамеска, викрутка( т.1 а.с.58-61) ; висновком товарознавчої експертизи № 2022 від 14.11.2008 року , згідно якого залишкова вартість автомагнітоли марки «JVS» становить 150 гривень (т.1 а.с. 67-70); висновком експерта №2031 від 20.11.2008 року , згідно якого залишкова вартість автомобіля марки «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, становить 25 837 гривень (т.1 а.с. 75-77); протоколом огляду автомобіля «Ауді 100» д/н НОМЕР_1 зі слідами пошкодження замка запалювання двигуна (т.1 а.с. 79-82), речовими доказами - автомобілем марки «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та фрагментами ручки дверцят цього ж автомобіля (т.1 а.с.83); впізнанням свідком ОСОБА_4 ОСОБА_1 як особи, що 20.10.2008 року намагалася викрасти автомобіль марки «Ауді 100» та викравшої автомагнітоли з цього ж автомобіля (т.1 а.с. 134-137); відтворенням обстановки та обставин подій, в ході якого свідок ОСОБА_4 розказав та показав на місці про обставини скоєння ОСОБА_1 злочину (т.1 а.с.144-147); очними ставками між свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_9, ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_1 (т.1 а.с. 141-143, 150-154, 157-159).

Покази ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_11 про те, що в період інкримінованого підсудному досудовим слідством злочину він перебував разом з дружиною ОСОБА_5 в квартирі своєї матері ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, так як ці твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_4 та дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінальної справи .

За висновком службової перевірки, заява ОСОБА_1 про застосування відносно нього психологічного тиску та фізичного насильства з боку працівників Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, не знайшла свого підтвердження.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом та відкритому викраденні чужого майна, вчинених

5 -

повторно і вважає вірною кваліфікацію його дій досудовим слідством за ст. ст.289 ч.2 , ст. 186 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що посередньо характеризується по місцю його проживання.

Обставин, які обтяжують або пом»якшують покарання винного, суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Речові докази по справі слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати за проведення експертиз слід покласти на ОСОБА_1

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність призначеня покарання винному з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України на 5 (п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна , за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 призначити 5(п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна засудженого.

Запобіжний захід тримання його під вартою, залишити ОСОБА_1 без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 листопада 2009 року.

Речові докази по справі : автомобіль марки «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, футляр з відеокасетою , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, передати йому за належністю; чотири фрагменти ручки від дверцят автомобіля, що знаходяться на зберіганні в Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській1 області, знищити.

Судові витрати по справі покласти на засудженого ОСОБА_1 стягнувши з нього в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській

- 6 -

області Код ЄДРПОУ 25575144 , банк УДК в Закарпатській області , МФО 812016, р/р 35224002000411 за проведення трасологічної експертизи №232 від 06.11.2008 року - 486 (чотириста вісімдесят шість) грн.76 коп.; товарознавчої експертизи №2022 від 14.11.2008 року - 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп; автотоварознавчої експертизи № 2031 від 20.11.2008 року 608 (шістсот вісім) грн. 09 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий В.Б.Гейруш