Ухвала суду № 111496104, 12.06.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 червня 2023 року Справа №200/1971/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

09 травня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі відповідач, Управління СЗН Олександрійської міської ради), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 08 травня 2023 року, в якому позивач просила:

1.визнати протиправною бездіяльність Управління СЗН Олександрійської міської ради щодо невиплати допомоги на проживання як внутрішньо переміщеній особі за серпень 2022 року та починаючи з 01 лютого 2023 року, дня видачі довідки внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням СЗН Олександрійської міської ради під номером 3505-5002548838;

2.зобов`язати Управління СЗН Олександрійської міської ради призначити та виплатити допомогу на проживання як внутрішньо переміщеній особі за серпень 2022 року;

3.зобов`язання Управління СЗН Олександрійської міської ради призначити та виплатити допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі, починаючи з 01 лютого 2023 року, дня видачі довідки внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням СЗН Олександрійської міської ради під номером 3505-5002548838.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що протиправна бездіяльність відповідача порушує її право як внутрішньо переміщеної особи на соціальний захист.

Ухвалою від 10 травня 2023 року позовна заява залишена без руху.

Позивач усунула недоліки позовної заяви.

11 травня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідача докази.

08 червня 2023 року до суду заява позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач виправив оскаржувані порушення.

Подані сторонами заяви по суті справи, а також надані ними письмові докази свідчать про те, що допомога на проживання внутрішньо переміщеній особі за лютий 2023 року виплачена ОСОБА_1 . Управлінням соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Донецької області ще до звернення до суду з цим позовом; допомога на проживання внутрішньо переміщеній особі за серпень 2022 року нарахована Управлінням соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Донецької області на відомість від 12 травня 2023 року і фактично виплачена 29 травня 2023 року.

24 травня 2023 року Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради прийняло рішення про призначення ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі з 01 березня 2023 року, а 07 червня 2023 року позивачці виплачена ця допомога в сумі 8000,00 грн, в тому числі поточна виплата та заборгованість, яка виникла за період з 01 березня 2023 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що, прийнявши рішення від 24 травня 2023 року про призначення ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі з 01 березня 2023 року та виплативши їй цю допомогу, (включаючи заборгованість, що виникла з 01 березня 2023 року), 07 червня 2023 року, Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради повністю відновило право позивача як внутрішньо переміщеної особи на отримання відповідного виду соціальної допомоги.

За цих обставин суд дійшов висновку про наявність визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначає ст. 239 КАС.

За правилами ч. 2 ст. 239 КАС, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене вище, 09 червня 2023 року суд постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі № 200/1971/23 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС.

12 червня 2023 року до суду надійшла заяв позивача про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 238 КАС.

Заява обґрунтована тим, що за подання позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 858,88 грн, що підтверджено квитанцією від 08 травня 2023 року № 57299.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

В ухвалі про закриття провадження у справі від 09 червня 2023 року питання розподілу судових витрат суд вирішив наступним чином.

Ст. 139 КАС визначений загальний порядок розподілу судових витрат.

Однак норми цієї статті не визначають порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС.

Ст. 140 КАС, на яку покликається позивач, також не застосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність її заяви про відмову від позову.

В заяві від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС, а не за п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС. До того ж зміст цієї заяви свідчить про те, що позивач не мала наміру відмовлятися від позову.

Разом з тим, ч. 8 ст. 139 КАС дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

При цьому, варто відзначити, що нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі за серпень 2022 року та лютий 2023 року здійснювало Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Донецької області, а не відповідач. До того ж допомога за лютий 2023 року була нарахована і виплачена позивачці ще до звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин суд вважає за можливе і необхідне на підставі ч. 8 ст. 139 КАС понесені сторонами судові витрати, залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду щодо розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС, викладеним в постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.001303.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його платила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС, тобто з підстави, яка не пов`язана з відмовою позивача від позову.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 858,88 грн, що підтверджено квитанцією від 08 травня 2023 року № 57299.

09 травня 2023 року судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, про що свідчить відповідна виписка.

Позивач реалізувала своє право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Отже, наявні визначені п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 858,88 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 08 травня 2023 року № 57299 за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду, який розглядався у справі № 200/1971/23.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст., 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 08 травня 2023 року № 57299 за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 12 червня 2023 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Кравченко