Постанова № 11149494, 24.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а-4691/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Калиті І.В.

за участі представників сторін:

позивача Пересунько А.Г.

відповідача Дібрової Л.В., Лісового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Степоведо Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень рішень № 0001922340/0 від 19.12.2008 року та № 000192340/1 від 13.02.2009 року , -

в с т а н о в и в :

19 березня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Степовезвернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції № 0001922340/0 від 19.12.2008 року, яким йому донараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 26171 грн. 60 коп., а також податкове повідомлення рішення № 000192340/1 від 13.02.2009 року, винесене за результатами розгляду первинної скарги платника податків.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що зазначені податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховані податкові зобовязання по податку на додану вартість в сумі 20132 грн., та штрафні санкції в сумі 6039 грн. 60 коп., винесені всупереч вимогам законодавства України з питань оподаткування, оскільки висновки акту перевірки, на підставі якого приймалось оскаржуване повідомлення рішення, не відповідають дійсності. Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ Степове, порушуючи вимоги п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України Про податок на додану вартість, отримавши у вересні 2008 р. від ТОВ Зерноторг-2004згідно платіжного доручення № 3179 від 30.09.2008 р. попередню оплату за покупку сільськогосподарської продукції гороху на суму 120792 грн., в т. ч. ПДВ 20132 грн., який не є продукцією власного виробництва ТОВ Степове, відобразило вказану операцію в скороченій декларації по ПДВ за вересень 2008 р., замість відображення її в загальній декларації, внаслідок чого було занижено обсяг податкових зобовязань по податку на додану вартість по загальній декларації з ПДВ за вересень 2008 р. на суму 20132 грн. Але, зазначені у акті обставини не відповідають дійсності, оскільки у вказаний період та у відповідності до зазначеного в акті перевірки платіжного доручення, позивач відвантажував ТОВ Зерноторг-2004лише пшеницю 3, 4 та 5 класу, яка є продукцією власного виробництва, а тому підприємство правомірно відобразило вказану операцію у спеціальній декларації з податку на додану вартість. Обставини, зазначені в акті перевірки (а саме, щодо реалізації позивачем сільськогосподарської культури гороху на суму 120792 грн.), є надуманими, не підтверджені жодними документами, а тому винесене на підставі вказаного акту перевірки податкове повідомлення рішення є незаконним, і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, та підтверджуються дослідженими під час перевірки документами. Оскільки горох, який у вересні 2008 р. було реалізовано позивачем на адресу ТОВ Зерноторг-2004, не є продукцією власного виробництва позивача, то попередню оплату за вказаний товар в сумі 120792 грн., в тому числі ПДВ 20132 грн., слід було відобразити у загальній декларації з податку на додану вартість, оскільки спеціальний режим оподаткування сільськогосподарських підприємств із залишенням сум податку на додану вартість у власному розпорядженні підприємства і використання їх для придбання матеріально технічних ресурсів виробничого призначення, може застосовуватися лише до платників податків сільськогосподарських підприємств, які реалізовують продукцію власного виробництва. З урахуванням наведених заперечень, просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Степовезареєстроване як юридична особа Софіївською районною державною адміністрацією 27.11.2002 р., та з 15.10.2008 р. перебуває на податковому обліку в Софіївському відділенні Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції як платник окремих видів податків, в тому числі, податку на додану вартість, фіксованого сільськогосподарського податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, орендної плати з юридичних осіб, податку з власників транспортних засобів, тощо.

В період з 18.11.2008 р. по 15.12.2008 р. Криничанською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку ТОВ Степовез питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ Степовевимог податкового законодавства, а саме, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України Про податок на додану вартість(відображення операції з реалізації сільськогосподарської продукції, яка не є продукцією власного виробництва, в скороченій декларації по ПДВ за вересень 2008 р., замість відображення її в загальній декларації, внаслідок чого було занижено обсяг податкових зобовязань по податку на додану вартість по загальній декларації з ПДВ за вересень 2008 р. на суму 20132 грн.).

За результатами перевірки, посадовими особами Криничанської МДПІ складено акт перевірки № 226/2340/30847283 від 19.12.2008 р.

На підставі акту перевірки, 19.12.2008 року Криничаснькою МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0001922340/0 про нарахування ТОВ Степовеподаткових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 20132 грн., та штрафних санкцій в сумі 6039 грн. 60 коп., на загальну суму 26171 грн. 60 коп.

Зазначене повідомлення - рішення оскаржувалось позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження, але рішенням Криничанської МДПІ від 13.02.2009 р. у задоволенні первинної скарги ТОВ Степовебуло відмовлено.

За наслідками розгляду скарги платника податків, Криничанською МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 000192340/1 від 13.02.2009 року, яким підтверджено донарахування позивачу податкових зобовязань по податку на додану вартість та штрафних санкцій на зазначену суму.

Не погоджуючись з позицією податкового органу, ТОВ Степовезвернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом.

При цьому, підстави та законність проведення податковим органом перевірки позивачем не оскаржуються. Натомість, позивач стверджує, що в акті перевірки викладені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки порушення, зазначене в акті перевірки, взагалі не мало місця: у вересні 2008 року підприємство не реалізовувало горох, а реалізовувало лише пшеницю власного виробництва, тому відображення операцій з її продажу у спеціальній декларації по податку на додану вартість є правомірним.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно п. 11.29 ст. 11 Закону України Про податок на додану вартість, платники податку, у яких сума, одержана від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік становить не менше 50% загальної суми валового доходу підприємства, застосовують спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість. Суми податку на додану вартість сільськогосподарських товаровиробників щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з продажу переробним підприємствам молока та мяса живою вагою, залишаються у власному розпорядженні підприємства та використовуються для придбання матеріально-технічних ресурсів.

Відповідно до п. 4 Порядку акумуляції та використання вказаних сум ПДВ сільськогосподарськими товаровиробниками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 р. № 271 Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробникамиплатниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах з власної сировини, по зазначеним операціям складається окрема податкова звітність з ПДВ та ведеться окремий бухгалтерський та податковий облік.

Відповідно, операції з продажу товарів (робіт, послуг) не власного виробництва, повинні відображатись у загальній декларації з ПДВ, по якій проводяться розрахунки з бюджетом.

У періоді, що перевірявся, ТОВ Степовезастосовувало спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість.

Як зазначено в акті перевірки, у вересні 2008 року від ТОВ Зерноторг-2004згідно платіжного доручення № 3179 від 30.09.2008 р. надійшла попередня оплата за сільськогосподарську продукцію по договору № 8 від 25.09.2005 р. на суму 270000 грн., в тому числі за пшеницю 3 класу на суму 149208 грн., в т.ч. ПДВ 24868 грн., та за горох на суму 120792 грн., в т.ч. ПДВ 20132 грн. По першій події (по надходженню коштів), ТОВ Степовебуло виписано податкову накладну № 108 від 19.09.2008 р. на суму 270000 грн., в т.ч ПДВ 45000 грн., та відображено вказану операцію в скороченій декларації по ПДВ за вересень 2008 року. Враховуючи, що горох для ТОВ Степовене є продукцією власного виробництва, то попередню оплату в сумі 120792 грн., в т.ч. ПДВ 20132 грн., слід було відображати в загальній декларації по ПДВ. Внаслідок цього, підприємством були занижені податкові зобовязання з ПДВ по загальній декларації на суму 20132 грн.

Дослідженням в судовому засіданні наданих сторонами письмових доказів встановлено, що згідно договору № 8 від 25.04.2005 р., який діє до 31.12.2008 р., ТОВ Степове(продавець) зобовязується продати ТОВ Зерноторг-4(покупцю) продукти сільськогосподарського виробництва та переробки, найменування, кількість та ціна яких визначаються додатковими угодами, що є невідємною частиною даного договору.

Протягом серпня листопада 2008 р. між сторонами було укладено сім додаткових угод до договору № 8 від 25.04.2005 р., згідно яких, продавець поставляє покупцю пшеницю 2 5 класу у кількості та за ціною, визначеною в додаткових угодах.

По жодній із зазначених вище додаткових угод, поставка ТОВ Степовена адресу ТОВ Зерноторг-2004гороху не передбачена.

Згідно платіжного доручення № 3179 від 29.09.2008 р., ТОВ Зерноторг-2004перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ Степовекошти в сумі 270000 грн. в якості оплати за пшеницю 3, 4 та 5 класу за договором № 8 від 25.04.2005 року.

На підтвердження відвантаження товару за вказаним договором, сторонами підписана товарна накладна № 5 від 19.09.2008 р., яка посвідчує факт приймання передачі лише пшениці 3, 4 та 5 класу . Жодного посилання на поставку покупцю не лише пшениці, а й гороху, вказана накладна не містить.

У відповідності до виписки банку по розрахунковому рахунку ТОВ Степове, 30.09.2008 р. за платіжним дорученням № 3179 на вказаний розрахунковий рахунок від ТОВ Зерноторг-2004надійшла оплата за пшеницю 3, 4 та 5 класу згідно договору № 8 від 25.04.2005 р. в сумі 270000 грн., в т.ч. ПДВ 45000 грн.

В судовому засіданні представники відповідача не змогли пояснити, на підставі яких саме первинних документів податковим органом під час перевірки були зроблені висновки про поставку позивачем у вересні 2008 р. на адресу ТОВ Зерноторг-2004сільськогосподарської культури гороху, яка не є продукцією власного виробництва, а також про надходження на розрахунковий рахунок ТОВ Степовевід ТОВ Зерноторг-2004коштів в сумі 120792 грн., в т.ч. ПДВ 20132 грн., за горох, нібито відвантажений зі складу продавця покупцю на виконання умов договору № 8. В судове засідання стороною відповідача також не були надані копії вказаних документів, з посиланням на їх відсутність.

Натомість, з аналізу наданих позивачем первинних документів, досліджених в оригіналі в судовому засіданні, судом встановлено, що у вересні 2008 р. ТОВ Степовене здійснювало поставку на адресу ТОВ Зерноторг-2004гороху, та, відповідно, не отримувало на свій розрахунковий рахунок грошові кошти в якості оплати за вказану продукцію. У вказаний період відбувалися лише поставки пшениці власного виробництва на виконання умов договору № 8 від 25.04.2005 р. та додаткових угод до нього.

Крім того, в акті перевірки містяться посилання на неіснуючі документи договір № 8 від 25.09.2005 р., замість дійсної дати укладення договору між сторонами - 25.04.2005 року; платіжне доручення № 3179 від 30.09.2008 р., замість платіжного доручення № 3179 від 29.09.2008 р., яке до того ж не містить у графі призначення платежуоплати за горох на суму 120792 грн., в т.ч. ПДВ 20132 грн., а містить посилання на загальну суму сплачених коштів 270000 грн., в т.ч. ПДВ 45000 грн., за єдиним призначенням платежу оплата за пшеницю 3, 4 та 5 класу згідно договору № 8 від 25.04.2005 р.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що Криничанською МДПІ в акті перевірки зазначені надумані порушення, які не підтверджені жодними первинними документами, та не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ Степовез питань дотримання вимог податкового законодавства, податковий орган діяв поза межами наданих йому повноважень та не у спосіб, що передбачений законом; з використанням наданих йому повноважень не з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано (тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення); упереджено; без дотримання принципу пропорційності (без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована його дія).

Тим самим, відповідачем порушено основні засади діяльності органу влади, що встановлено судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з того, що відповідачем зазначені обставини не доведені, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ Степовета скасування податкового повідомлення рішення Криничанської МДПІ № 0001922340/0 від 19.12.2008 року, а також податкового повідомлення рішення Криничанської МДПІ № 000192340/1 від 13.02.2009 року, винесеного за результатами розгляду первинної скарги платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160 162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Степове- задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення № 0001922340/0 від 19.12.2008 року та № 000192340/1 від 13.02.2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 30.06.2010 року.

Суддя В.В.Чорна