Ухвала суду № 111491723, 25.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3024/19

У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі

25.05.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

годовуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2022 року та помилки у виконавчих листах Ужгородського міськрайонного суду виданих 13.03.2023 року та 15.03.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Сюртівська сільська рада про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2022 року та помилки у виконавчих листах Ужгородського міськрайонного суду виданих 13.03.2023 року та 15.03.2023 рокуУжгородським міськрайонним судом у цивільнійсправі №308/3024/19.

В обгрунтуваннявимог заяви посилається на те, щорішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року у справі №308/3024/19 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Сюртівська сільська рада про виселення задоволено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року в частині задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_8 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову цієї позивачки відмовлено. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_1 по 128,06 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судвого збору.

Втексті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2022року,було допущено описку, щодо написання анкетних даних відповідача ОСОБА_9 , а саме її по батькові замість вірного « ОСОБА_10 » помилково було вказано як « ОСОБА_11 ».

Вказана описка у рішенні суду в свою чергу призвела до допущення очевидної помилки при оформленні Ужгородським міськрайонним судом виконавчих листів на його виконання, а саме виконавчого листа від 13.03.2023 про стягнення з відповідача ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_1 судового збору та виконавчого листа від 15.03.2023 про виселення відповідача ОСОБА_9 з будинку .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву відповідно до якої просить суд вказану заяву про випралення описки у рішенні та помилки у виконавчих листах задовольнити та провести розгляд вказаної заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородськогоміськрайонного судувід23 червня 2022 року у справі №308/3024/19 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Сюртівська сільська рада про виселення задоволено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року в частині задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_8 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову цієї позивачки відмовлено. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_1 по 128,06 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судвого збору.

Втексті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2022року, було допущено описку, щодо написання анкетних даних відповідача ОСОБА_9 , а саме її по батькові замість вірного « ОСОБА_10 » помилково було вказано як « ОСОБА_11 ».

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 дійсним прізвище, імя, по батькові відповідача є ОСОБА_9 (т.1 а.с. 62).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, щоу рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2022 року по справі № 308/3024/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , слід виправити допущену описку, вказавшивірним празвище, імя, по батькові відповідача як « ОСОБА_9 », замість помилково зазначеного як « ОСОБА_4 »

Вказана описка є технічною та ніяким чином не впливає на суть ухваленого рішення.

Згідноч.1ст. 432ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідноч.3ст. 432ЦПК України,суд розглядаєзаяву вдесятиденний строкз дняїї надходженняу судовомузасіданні зповідомленням стягувачата боржникаі постановляєухвалу.Неявка стягувачаі боржникане єперешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із аналізу положення ч.1ст. 432ЦПК Українислід дійти висновку, що приписи статті передбачають можливість після видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки , які сам допустив.

Відповідно доч.4ст.432 ЦПК Українипро виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що при оформленні виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судому цивільнійсправі№308/3024/19 13.03.2023року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 судового збору та 15.05.2023 року в частині виселення відповідача ОСОБА_12 з будинку АДРЕСА_1 було допущено помилки, а саме невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_4 як « ОСОБА_11 » замість вірного як « ОСОБА_10 », а відтак суд прийшов до висновку, що допущені при оформленні виконавчого листа помилки слід виправити, вказавши вірним празвище, імя, по батькові відповідача як « ОСОБА_9 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, керуючись ст.ст.260,269,432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника прозивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2022 року та помилки у виконавчих листах Ужгородського міськрайонного суду виданих 13.03.2023 року та 15.03.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Сюртівська сільська рада про виселення задовольнити.

Виправити опискудопущену втексті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2022року ухваленому у цивільній справі № 308/3024/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вказавши імя, по батькові відповідача як « ОСОБА_9 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду виданого 13.03.2023 року по справі № 308/3024/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 судового збору, вказавши імя, по батькові відповідача як « ОСОБА_9 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду виданого 15.03.2023 року по справі № 308/3024/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в частині виселення відповідача ОСОБА_4 , вказавши імя, по батькові відповідача як « ОСОБА_9 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца