Ухвала суду № 111491703, 07.06.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8459/23

1-кс/308/2297/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 та її адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.03.2023 року зач.5 ст.191 КК Українипо кримінальному провадженню № 42021070000000337 від 21.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.03.2023 року за ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 42021070000000337 від 22.09.2021 р.

Скарга мотивована тим, що 30.03.2023 р. старшим детективом Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000337 від 22.09.2021 р.

18.05.2023 року прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 прийнято Постанову про виділення матеріалів кримінального провадження та відповідно внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023070000000032.

При прийнятті зазначеної вище Постанови, разом з іншими документами було виділено з кримінального провадження №42021070000000337 від 22.09.2021 року і повідомлення про підозру.

Адвокат вважає, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.03.2023 року за ч.5 ст. 191 КК України таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та ст. 55 Конституції України підлягає оскарженню, з огляду на наступне:

- відсутність дотримання стороною обвинувачення ч.3. ст. 276 КПК України;

- відсутність дотримання стороною обвинувачення ч.4. ст. 278 КПК України;

- відсутність доведення наявності шкоди, як обов`язкової ознаки складу злочину та не здобуто жодних доказів в її обґрунтування, що передбачено ст.190 КК України.

- відсутність потерпілої сторони.

- відсутність встановлення попередньої змови групи осіб, як і самої групи осіб.

- не встановлено яким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, зазначені у підозрі.

- спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мало виключно діловий та дистанційний характер й виключало будь-яку неформальну та відверто-довірливу комунікацію. Через це висновки органів обвинувачення про те, що ОСОБА_5 мала якісь попередні домовленості з ОСОБА_9 та за її допомогою заволоділа коштами заволодінні коштами є помилковими та не відповідають встановленим обставинам.

- жодним доказом, наявним в матеріалах кримінального провадження не доводиться наявність в діях ОСОБА_5 корисливої мети та корисливого мотиву на заволодіння, привласнення або розтрату грошовими коштами;

- у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (прямого умислу, корисливих мети, мотиву та попередньої змови);

- наявні в матеріалах справи висновки проведених експертиз є недопустимими доказами.

Крім цього, адвокат вважає, що досудове розслідування проведено упереджено.

На підставі наведеного, адвокат просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.03.2023 року за ч.5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №42021070000000337 від 22.09.2021 року та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру його підзахисної.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним скаргу з викладеними в такій мотивами. Звернув увагу на те, що: ОСОБА_5 при повідомленні про підозру не було належним чином роз`яснено її прав, не внесено в ЄРДР відомостей про час повідомлення про підозру, відсутня шкода у даному кримінальному провадженні, частина доказів є недопустимими і не доведено попередньої змови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відсутній корисливий мотив та мета. Також вважає, що підозра є необґрунтованою і є виключно припущенням детектива, а тому повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 42021070000000337 за ч.5 ст. 191 КК України, слід визнати безпідставним та скасувати.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника. Повідомила, що у неї не було умислу та змови на вчинення злочину.

Слідча ОСОБА_10 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що при врученні повідомлення про підозру, підозрюваній було вручено пам`ятку про права та обов`язки у присутності її захисника.

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив щодо поданої стороною захисту скарги. Зауважив, що підозра є обґрунтованою та підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи. Додав, що потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні є Закарпатська обласна рада.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що територіальним управлінням БЕБ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021070000000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2021 року.

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 30.03.2023 року громадянці ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 , про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Встановлено також, що згідно системи документообігу в Ужгородському міськрайонному суді, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , строком до 60 днів, а саме до 29.05.2023 року, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених КПК України.

Ухвалою від 30.05.2023 року застосований відносно підозрюваний запобіжний захід продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.06.2023 року.

Слід вказати, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, була предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання останній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та підтверджувалась дослідженими доказами та сукупністю фактичних даних, які містяться в наведених доказах, та була достатньою для висновку про причетність підозрюваної до вищевказаного злочину.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 була причетною до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що наведені підозрюваною та її захисником обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваної у інкримінованому їй злочині, то слід зазначити, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

В зв`язку з викладеним, вказані стороною захисту обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.03.2023 року зач.5 ст. 191 КК Українипо кримінальному провадженню №42021070000000337 від 21.09.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1