Ухвала суду № 111490890, 12.06.2023, Оболонський районний суд міста Києва

12.06.2023 Справа № 756/14393/15-ц

Справа № 756/14393/15-ц

Провадження № 6/756/191/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва області у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , а саме: 1) житлового будинку літ. «А», загальною площею 45,00 кв. м, житлова площа 12,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) житлового будинку літ. «Б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) земельної ділянки площею 0,250 га з кадастровим номером - 3222789200:03:019:0054, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчої дії у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/227/17, виданого 12.07.2017 Оболонським районним судом м.Києва, а саме: арешту та опису майна боржника, встановлення ступеня готовності майна, встановлення факту чи є житловий будинок поліпшенням майна, яке перебуває на земельній ділянці та визначення з чого складається вказане майно, чи є новим об`єктом нерухомого майна або складовою частиною предмета іпотеки.

В обґрунтування подання зазначено, що у приватного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № НОМЕР_2, яке об`єднує виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/227/17, виданого 12.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 068-2008-1394 від 30.04.2008 у розмірі 96 719,33 дол. США та виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 756/14393/15-ц, виданого 12.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат у сумі 16 601,75 грн. на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/14393/15-ц.

Так, 20.11.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 756/14393/15-ц, виданого 12.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат у сумі 16 601,75 грн. на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/14393/15-ц.

26.11.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/227/17, виданого 12.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 068-2008-1394 від 30.04.2008 у розмірі 96719,33 дол. США на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/14393/15-ц.

26.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №НОМЕР_3, №НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження №60724606.

Виконавець вказує, що нею неодноразово вживались заходи з метою виявлення майна та коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння, загальною площею - 45,0 кв. м, житловою площею 12,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки відповідно до договору від 30.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1384, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк».

При цьому, з відповіді Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне БТІ» вбачається, що домоволодіння ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складається з двох житлових будинків, один з яких є незакінченим будівництвом, а саме: будинок літера «Б», відсоток готовності якого станом на 25.07.2008 складав 83% та який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно з відповіддю ТСЦ №8045 в м. Києві № 31/26-1965 від 11.12.2019 боржнику належить транспортний засіб - автобудинок Chateau 390, номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 08.07.2014.

17.12.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб - автобудинок Chateau 390, номерний знак НОМЕР_1 .

17.12.2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника - автобудинок Chateau 390, номерний знак НОМЕР_1 , разом з тим, на день звернення з вказаним поданням місцезнаходження вказаного майна не встановлено.

Згідно відповідей, отриманих на запит до банківських установ, у боржника ОСОБА_1 наявний тільки рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк», проте, залишок грошових коштів на вказаному рахунку недостатній для здійснення погашення вищезазначеної заборгованості.

Згідно відповідей Державних служб України з питань геодезії, картографії та кадастру у власності та користуванні ОСОБА_1 земельних ділянок не зареєстровано.

Отже, в ході вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем встановлено, що житловий будинок літ. «Б», відсоток готовності якого станом на 25.07.2008 складав 83%, та земельна ділянка площею 0,250 га з кадастровим номером - 3222789200:03:019:0054, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать боржнику ОСОБА_1 , проте, право власності на дане майно не зареєстровано належним чином.

31.01.2023 приватний виконавець звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 09.02.2023 у задоволенні вказаного подання відмовлено, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження того, чи є житловий будинок літера «Б» поліпшенням майна, яке перебуває на земельній ділянці та не визначено з чого воно складається, чи є це поліпшенням, складовою частиною предмета іпотеки чи новим об`єктом нерухомого майна.

Таким чином, приватним виконавцем здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні кошти чи рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувана в повному обсязі.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. зазначає, що боржник обізнаний про наявність виконавчих проваджень та здійснення виконавчих дій, однак чинить перешкоди у вільному доступі до житла шляхом невиконання вимоги виконавця з`явитися в зазначений час за місцем знаходження майна та надати безперешкодний доступ.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. у судове засідання не з`явилась, у поданні просила здійснювати його розгляд за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України розгляд подання здійснюється без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд установив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2017 у цивільній справі № 756/14393/15-ц стягуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 068-2008-1394 від 30.04.2008 у розмірі 96719,33 дол. США та судові витрати у сумі 16 601,75 грн., з кожного.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом було видано виконавчі листі.

20.11.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 756/14393/15-ц, виданого 12.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат у сумі 16 601,75 грн. на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/14393/15-ц.

26.11.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/227/17, виданого 12.07.2017 Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 068-2008-1394 від 30.04.2008 у розмірі 96719,33 дол. США на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/14393/15-ц.

26.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження №НОМЕР_3, №НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Як зазначено у ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи до іншого володіння боржника як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Указані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/41727/19-ц.

Так, з наданих приватним виконавцем доказів суд встановив, що під час примусового виконання судового рішення державний виконавець вживала передбачені законом заходи для виконання виконавчого листа № 756/14393/15-ц від 12.07.2017 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат у сумі 16601,75 грн. та виконавчого листа № 2/756/227/17 від 12.07.2017 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 068-2008-1394 від 30.04.2008 у розмірі 96719,33 дол. США.

Зокрема, приватний виконавець встановила, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб - автобудинок Chateau 390, номерний знак НОМЕР_1 , на який постановою приватного виконавця від 27.02.2023 накладено арешт у межах суми звернення стягнення, разом з тим, на день звернення з вказаним поданням місцезнаходження вказаного майна не встановлено.

Крім того, в рамках зведеного виконавчого провадження встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить будинок, загальною площею - 45,0 кв. м, житловою площею 12,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки відповідно до договору від 30.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1384, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», при цьому, на земельній ділянці площею 0,250 га з кадастровим номером - 3222789200:03:019:0054, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , також знаходиться житловий будинок літ. «Б», відсоток готовності якого станом на 25.07.2008 складав 83%, який також належить боржнику ОСОБА_1 , та на який можна звернути примусове стягнення, проте, право власності на дане майно не зареєстровано належним чином.

З матеріалів виконавчого провадження, долученого до подання приватного виконавця, вбачається, що приватним виконавцем Лановенко Л.О. здійснено наступні виклики ОСОБА_1 : 20.11.2019 з проханням з`явитись боржника 28.11.2019 до приватного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 17 та 27.07.2022 на 04.08.2022.

При цьому докази, які б підтверджували, що вказані вище вимоги були направлені боржнику ОСОБА_1 та отримані останнім, суду не надані.

Також суд звертає увагу, що усі запити приватного виконавця, які маються в матеріалах виконавчого провадження, датовані 2019-2022 роками.

Крім того, у матеріалах відсутні будь-які докази, зокрема акти, складені виконавцем за результатами здійснення виходу за адресою реєстрації або проживання боржника ОСОБА_1 , які б підтверджували перешкоджання виконавцю у вчиненні дій щодо огляду та опису майна, тощо.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що матеріали подання не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з арешту та опису нерухомого майна боржника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення ступеню готовності нерухомого майна та того, чи є житловий будинок поліпшенням майна або новим об`єктом нерухомого майна, а отже і доказів свідомого перешкоджання приватному виконавцю здійснити такі заходи для виконання судових рішень.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, повинна була належним чином обґрунтувати його та надати суду докази на підтвердження доводів свого подання.

З огляду на вищевикладене, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи, не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 30, 129-1 129-1 Конституції України, ст. 1, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258-261, 353, 354-355, 439 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха