Ухвала суду № 111484715, 01.06.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8915/23

Провадження № 1-кс/202/4019/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися зі скаргами на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 скарги потерпілих об`єднані в одне провадження.

В своїх скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021046660000402, відомості про яке 11.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

04.05.2023 року ними до канцелярії відділення поліції були подані клопотання про проведення слідчих дій (допит свідків).

Постановами слідчого ОСОБА_5 від 15.05.2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Вважають, що таке рішення слідчого є несправедливим, свавільним, упередженим, незаконним, необґрунтованим.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого не міститься змісту обставин, які є підставами для її прийняття.

Також у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На думку потерпілих, слідчий проігнорував їх аргументи, викладені в клопотанні про проведення слідчих дій, - допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності потерпілих.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий не виконав завдання кримінального провадження, не виконав вказівку Дніпровського апеляційного суду, надану в мотивувальні частині ухвали від 13.04.2023 року по справі № 202/2199/23.

Слідчий порушив вищезазначені норми законодавства, права потерпілих, зокрема, право на допит свідка.

За цих підстав просять скасувати постанови слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести в розумний строк допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності потерпілих.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, у якій просить в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11 вересня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають статус потерпілих.

З матеріалів скарги вбачається, що 04 травня 2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій - допиту свідків.

В своїх клопотаннях потерпілі просили провести в розумний строк допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в присутності потерпілих.

Постановами слідчого ОСОБА_5 від 15 травня 2023 в задоволенні клопотань потерпілих було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілих про допит свідків, слідчий послався на те, що на даний час не встановлено достатньо підстав та доцільності в допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Розглядаючи скаргу потерпілих, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанови слідчого від 15.05.2023, якими відмовлено в задоволенні клопотань потерпілих, вказаним вимогам не відповідають, оскільки не містять належного обґрунтування.

Слідчий суддя звертає увагу, що в своїх клопотаннях потерпілі посилалися на те, що раніше надані свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показання містять суперечності з іншими встановленими обставинами кримінального провадження.

Між тим, слідчий у своїх постановах не обґрунтував недоцільність допиту вказаних свідків у присутності потерпілих.

Слідчий суддя відзначає, що відповідно до частинами 3, 6 статті 223 КПК України слідчий, прокурор мають вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Так як потерпілі у кримінальному провадженні належать до сторони обвинувачення, то відповідно до статті 56 КПК України під час досудового розслідування мають право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, ставити запитання.

Тож навіть якщо слідчий чи прокурор вважають недоцільним допитувати свідків чи ставити їм додаткові запитання, вони повинні забезпечити таку можливість потерпілим.

Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальним процесуальним законодавством не обмежена можлива кількість допитів свідка чи іншого учасника. Навпаки норми статті 224 КПК України наділяють слідчого, прокурора правом провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У даному випадку потерпілі мають певні заперечення щодо наданих раніше свідками показань, у зв`язку з чим ними були ініційовані клопотання про допит свідків в їх присутності.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанови слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 травня 2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.05.2023 про проведення слідчих дій - допиту свідків необхідно скасувати, зобов`язавши слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.05.2023 про проведення в їх присутності допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанови слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 травня 2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.05.2023 про проведення слідчих дій - допиту свідків скасувати.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.05.2023 про проведення в їх присутності допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1