Рішення № 11148273, 06.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2010 р.Справа № 8/1322-10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький

до 1. Хмельницького обласного військового комісаріату, м. Хмельницький

2. Шепетівського об’єднаного міського військового комісаріату, м. Шепетівка

про стягнення 2060,24 грн. основного боргу, 158,27 грн. інфляційних, 59,63 грн. 3% річних, 76,12 грн. пені

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Червона В.І. –за дов. від 11.08.2008р.;

відповідача: Зельман Л.І. –за дов. від 19.02.2010р.

В судовому засіданні 06.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 13.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Хмельницького обласного військового комісаріату заборгованість, що склалась станом на час звернення до суду, а саме: 2060,24 грн. основного боргу, 158,27 грн. інфляційних, 59,63 грн. 3% річних, 76,12 грн. пені на підставі договору № 57 від 10.04.2002 р.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 06.09.2010р. проти позову не заперечує.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

10.04.2002 року між позивачем (підприємством зв'язку) та відповідачем 2 (споживачем за договором) було укладено договір № 57, за умовами якого підприємство зв'язку зобов'язалося надавати послуги електрозв'язку (п. 1 договору), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги за тарифами підприємства зв'язку, затвердженими згідно чинного законодавства (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2. договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п. 4.5, 4.6. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунків, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача 2 між позивачем та Хмельницьким обласним військовим комісаріатом було укладено договори поруки №57 а від 01.04.2007 р. та №57 а/2 від 13.11.2009 р., згідно яких поручитель зобов’язується перед кредитором боржника відповідати за виконання останнім свого зобов’язання по договору №57 від 10.04.2002 р. (п.1.1 договорів). У випадку невиконання боржником своїх зобов’язань по оплаті за розрахунковий період згідно з договором, вказаним у п.1.1 договору, поручитель зобов’язується у 3-х денний термін з моменту прострочення боржником оплати чергового щомісячного платежу, або з моменту отримання вимоги кредитора, відповідати перед кредитором в межах суми боргу за спожиті послуги електрозв’язку, шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора (п.1.2 договорів).

Згідно п. 1.3 договорів поруки у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідач умов договору про надання послуг електрозв’язку №57 від 10.04.2002 р. належно не виконав, розрахунків за надані послуги вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого станом на час звернеення до суду основна заборгованість відповідача за отримані телекомунікаційні послуги перед позивачем склала 2060,24 грн.

Згідно з п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню.

Позивачем направлено на адресу відповідача №2 претензію №22/3770 від 19.04.2010 р. з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних, а також пеню згідно договору.

Перший відповідач листом від 27.05.2010 р. повідомив, що є бюджетною установою і фінансується з державного бюджету. Коштів на оплату послуг зв’язку не виділялось, при надходженні фінансування заборгованість зобов’язується погасити.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також надано суду рахунки за телекомунікаційні послуги.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами 1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з першого відповідача 2060,24 грн. основного боргу, 158,27 грн. інфляційних, 59,63 грн. 3% річних, 76,12 грн. пені. Першим відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Представником першого відповідача надано суду довідку від 02.11.2007р., відповідно до якої Шепетівсько-Полонський об’єднаний міський військовий комісаріат не має статусу юридичної особи. З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у другого відповідача процесуальної правоздатності, даний спір в частині позовних вимог до другого відповідача не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на першого відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, ст.80 (п.1), 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького обласного військового комісаріату (м. Хмельницький, вул.Театральна, 64, код 08202826) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 2060,24 грн. основного боргу, 158,27 грн. інфляційних, 59,63 грн. 3% річних, 76,12 грн. пені, 102 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову провадження у справі № 8/1322-10 припинити.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 13.09.2010р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 - відповідачам.