Ухвала суду № 11148263, 13.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 8/1539-10

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до 1. ОСОБА_2, с. Копистин Хмельницького району

2. Приватного підприємства "Алюміл-2000", м. Хмельницький

про стягнення солідарно з відповідачів 102876,76 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Верхогляд Ю.С. за довіреністю від 06.11.2009 р.;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: не зявився.

Позивач просить суд задовольнити його позов до ОСОБА_2 та до приватного підприємства "Алюміл-2000" про стягнення солідарно з відповідачів 102876,76 грн. заборгованості по нарахованих відсотках у зв'язку з невиконанням кредитних договорів № 014/02-07/1-2-19 від 21.01.2008 р., № 014/02-07/1-2-237 від 28.05.2008 р., укладених між позивачем та відповідачем 1, посилаючись при цьому також на положення договору поруки №1 від 21.01.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем 2.

Як встановлено судом, кредитні договори № 014/02-07/1-2-19 від 21.01.2008 р., № 014/02-07/1-2-237 від 28.05.2008 р. укладено між позивачем та ОСОБА_2, при цьому у вказаних договорах відсутня вказівка на те, що договір укладається з ОСОБА_2 як з підприємцем.

Крім того, згідно з частиною 1 кредитного договору № 014/02-07/1-2-19 від 21.01.2008 р., пунктом 2.1. кредитного договору № 014/02-07/1-2-237 від 28.05.2008 р., кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та приватним підприємством „Алюміл-2000” укладено договір поруки №1 від 21.01.2008 р., згідно з пунктами 1.2., 2.1. якого ПП „Алюміл-2000” (поручитель) у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 014/02-07/1-2-19 від 21.01.2008 р. несе солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки.

Згідно з ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

На фізичну особу ОСОБА_2 перелік суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин, наведений у ст.1 Господарського процесуального кодексу України, не поширюється, оскільки в кредитних договорах № 014/02-07/1-2-19 від 21.01.2008 р., № 014/02-07/1-2-237 від 28.05.2008 р. відсутня вказівка на те, що договір укладається з ОСОБА_2 як з підприємцем. Даний спір також не є таким, що виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Зважаючи на те, що позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, предявивши позов про стягнення солідарно з відповідачів 102876,76 грн. заборгованості (тобто про стягнення певної суми з обох відповідачів (в тому числі і з фізичної особи) одначасно), суд позбавлений процесуальної можливості припинити провадження у даній справі лише в частині вимог до ОСОБА_2 та розглядати спір по суті в частині вимог до приватного підприємства "Алюміл-2000", оскільки це би свідчило про зміну судом сформульованих позивачем позовних вимог, що було би неприпустимим.

Таким чином, з огляду на відсутність необхідної процесуальної правоздатності в ОСОБА_2, якого визначено відповідачем, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права (стягнення солідарно з відповідачів 102876,76 грн. заборгованості), даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

У звязку з припиненням провадження у справі з наведених вище підстав, сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню, про що слід видати довідки.

Керуючись ст.ст.80 (п. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, г о с п о д а р с ь к и й с у д

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/1539-10 припинити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі його Хмельницької обласної дирекції (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) з Державного бюджету України державне мито в розмірі 1028,77 грн., сплачене згідно з платіжним дорученням №1 від 17.08.2010 р., та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно з платіжним дорученням №2 від 17.08.2010 р., про що видати довідки.

Суддя

Віддруковано 4 прим.: 1 до справи; 2 позивачу; 3,4 відповідачам.