Рішення № 11148262, 13.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.Справа № 14/1522-10 За позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) м. Київ

до Сатанівської пересувної механізованої колони №4 смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 5 735,82 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: Ковальчук Г.В. –за довіреністю № 2135/4-3-06 від 12.02.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 5735,82 грн., з яких 5650,82 грн. витрати на відшкодування шкоди спричиненої ДТП та 85 грн. послуги аварійного комісара.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач відзив на позов не подав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, натомість надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом не прийняте до уваги, оскільки в ньому не наведено правових підстав для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

11.02.2008р. о 16:05 год. водій Сатанівської ПМК-4 Гуменюк О.В., керуючи автомобілем ГАЗ –5301, державний реєстраційний № 3568 ХММ, рухаючись по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, на регулювальному пішохідному переході, виїхав на заборонений сигнал свтлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „IVEKO Fiat” державний реєстраційний № 13756 ХМ, що рухався на дозволений сигнал світлофора. В результаті скоєного ДТП пошкоджено автомобіль „IVEKO Fiat”. Розмір матеріального збитку завданого вказаному транспортному засобу, згідно наявної в матеріалах справи копії висновку спеціаліста № 83 від 28.02.2008р. становить 6780,99 грн. Шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була.

Постановою Городоцького районного суду від 15.04.2008р. винним у скоєнні ДТП визнано Гуменюка О.В., який на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 28.07.2008р. позивач (МТСБУ) здійснив виплату Сікорі В.М. 5650,82 грн. шкоди. Факт здійснення виплати підтверджується копіюєю платіжного доручення від 28.07.2008р. Після цього 15.06.2010р. позивач звернувся до відповідача листом, з вимогою про компенсацію понесених позивачем витрат, однак вказаний лист залишено без відповіді.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Отже вина водія ПМК-4 у нанесенні матеріальних збитків є доведеним фактом та приймається господарським судом при вирішенні спору по суті.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до п. а ст. 41.1. Закону України „ Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальносі власників наземних транспортних засобів” МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі

Згідно п.п. 2.1. ст. 38 вказаного вище Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання відшкодування судових витрат, зокрема витрат за юридичні послуги судом враховується наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру", а згідно зі ст.12 цього Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно статті 2 Закону України "Про адвокатуру", адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів йому не надавались адвокатські послуги. Зокрема контракт про надання правової допомоги від 10.02.2009р. укладений не з адвокатом, а з ФОП Ковальчук Г.В. Предметом даного договору є надання правової допомоги. Оплата згідно платіжного доручення від 15.06.2010р. також проведена за надання правової допомоги. Доказів того, що представник Ковальчук Г.В. є адвокатом позивачем не надано.

Отже правових підстав для відшкодування витрат за надану правову допомогу у суду немає.

Враховуючи викладене, на відповідача покладаються витрати, пов’язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сатанівської пересувної механізованої колони №4 (вул. Гагаріна, буд. 45, смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 05520253) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ( 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 5735,82 грн. шкоди, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 4 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3,4 -відповідачу.