Рішення № 11148251, 07.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2010 р.Справа № 8/912-10 за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації, м.Хмельницький; Хмельницької обласної державної адміністрації, м.Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Хмельницькнафтопродукт", м.Хмельницький

про зобов'язання виконати умови договору та передати майно

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –товариства з обмеженою відповідальністю „Віта”, м. Хмельницький

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Гладюк Ю. В.

Суддя Саврій В.А.

Представники:

1-го позивача: Карнатовський Л. С. - за довіреністю № 486 від 08.06.2010р.; Шевчук О. А. - за довіреністю № 487 від 08.06.2010р.;

2-го позивача: Циц С. В. - за довіреністю № 99/13-12-1532/2010 від 16.04.2010р.;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився;

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Шкадька В.В.

В судовому засіданні 07.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 13.09.2010р.

Представники прокуратури та позивачів просять суд зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "Хмельницькнафтопродукт" належним чином і в повному обсязі виконати обов’язки за договором № 550434 купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску по смарт-картам від 24.11.2003р. та передати управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації 8630 л бензину марки А-76 та 1774 л дизельного палива.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим. Зокрема, вказується на те, що позивачами не надані достатні докази оплати вартості зарахованих на смарт-карти нафтопродуктів, перерахування ТОВ „Віта” коштів на його рахунок вказує на те, що зобов’язання виникло саме перед ТОВ „Віта”, а не перед позивачем. Відповідач вважає, що має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Повноважний представник третьої особи в судових засіданнях не заперечує проти правомірності заявленого позову, також вказує, що заборгованість по розрахунках між третьою особою та відповідачем відсутня.

06.09.2009р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому відповідач просить розгляд справи відкласти з огляду на неможливість явки повноважного представника відповідача в судове засідання 07.09.2010р. Зважаючи на те, що відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання 07.09.2010р., у задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє. При цьому судом береться до уваги, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

24.11.2003р. між відповідачем (постачальником) та першим позивачем (покупцем) укладено договір № 550434 купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску по смарт-картам. Умовами укладеного договору передбачено, що відповідач зобов’язався передати у власність позивача, а позивач зобов’язався прийняти нафтопродукти і оплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором. Кількість, марки і ціна нафтопродуктів, які підлягають передачі, визначаються додатками до договору, а саме „Заявками на купівлю старт –карток і нафтопродуктів для відпуску по смарт –карткам” (заявки), які є невід’ємною частиною договору. Позивач подає заявку на нафтопродукти в строки, які визначаються ним самостійно (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору, договір вступив в силу з моменту підписання сторонами та діє на протязі невизначеного часу. Договір може бути розірваний на вимогу сторін. Письмове попередження повинно бути надіслано другій стороні не менш ніж за 20 днів до запропонованої дати розірвання договору.

Відповідач зобов’язався передавати нафтопродукти позивачу на автозаправній станції шляхом заправки автотранспорту позивача з переходом права власності на товар від відповідача до позивача. Для здійснення заправки представник позивача повинен пред’явити оператору автозаправної станції смарт –картку (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Згідно з п.п. 6.2.5., 6.2.8. укладеного договору, відповідач зобов’язаний забезпечити належну передачу нафтопродуктів на автозаправній станції і технічний супровід смарт –карток; по заявці позивача по окремому договору сторін викупити у позивача по ціні продажу раніше придбані ним смарт –картки, на яких відсутні залишки нафтопродуктів. Купівлі підлягають справні смарт –картки без забруднень і дефектів.

В додатку №5312 від 27.11.2003р. до вказаного договору (заявці на купівлю старт –карток і нафтопродуктів для відпуску по смарт –карткам) визначено поставку бензину А-76 в кількості 8630 літрів та дизельного пального в кількості 2074 літри.

Платіжним дорученням №189 від 25.04.2003р. позивачем було перераховано третій особі 100000 грн. згідно рахунку №3069 від 23.04.2003р. та договору №7 від 23.04.2003р.

На адресу відповідача управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації надсилались претензія №1 від 22.12.2009р., претензія № 2 від 27.01.2010р. з вимогами повернути невикористані нафтопродукти (бензин А-76 в кількості 8630 літрів та дизельне пальне в кількості 1774 літрів).

Відповідачем зобов’язання за договором належним чином не виконано, нафтопродукти в повному обсязі не передано, що зумовило звернення до суду з позовом.

На підтвердження своїх доводів особами, що беруть участь у справі, також надано суду копії розпоряджень Хмельницької обласної державної адміністрації від 17.03.2003р. № 78/2003-р, від 25.12.2001р. № 459/49/2001-р, копії платіжного доручення від 14.05.2003р. № 3174, накладної №3058 від 30.05.2003р., договору № 550434/1 від 10.06.2005р., пояснення від 07.05.2010р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту договору № 550434 купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску по смарт-картам від 24.11.2003р. вбачається, що означеним договором не визначено строк виконання відповідачем своїх зобов’язань, зокрема, в частині передачі покупцю нафтопродуктів. Тому, враховуючи положення ст.530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором залежить від тієї обставини, чи пред'явлено відповідні вимоги відкритому акціонерному товариству "Виробничо-комерційна фірма "Хмельницькнафтопродукт" щодо виконання останнім своїх зобов’язань згідно з означеним вище договором.

Як встановлено судом, на адресу відповідача управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації надсилались претензія №1 від 22.12.2009р., претензія № 2 від 27.01.2010р. з вимогами повернути невикористані нафтопродукти (бензин А-76 в кількості 8630 літрів та дизельне пальне в кількості 1774 літрів). Однак, означені претензії, незважаючи на їх отримання відповідачем, останнім залишено без задоволення.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними позовні вимоги про зобов'язання виконати умови договору та передати майно. Відповідачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, доказів на підтвердження добровільного виконання своїх договірних зобов'язань не подано.

Судом береться до уваги, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові. Зокрема, необгрунтованим є твердження представника відповідача про те, що позивачами не надані достатні докази оплати вартості зарахованих на смарт-карти нафтопродуктів, оскільки, за будь-яких обставин, сторонами при укладенні договору № 550434 від 24.11.2003р. строки виконання відповідачем як постачальником своїх зобов’язань не поставлено в залежність від виконання управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації грошових зобов’язань за вказаним вище договором.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "Хмельницькнафтопродукт" (м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21, ідентифікаційний код 03362643) належним чином і в повному обсязі виконати обов’язки за договором № 550434 купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску по смарт-картам від 24.11.2003р. та передати управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 257/1, ідентифікаційний код 14372969) 8630 л бензину марки А-76 та 1774 л дизельного палива.

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Хмельницькнафтопродукт" (м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21, ідентифікаційний код 03362643) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 114,19 грн.; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Видати наказ.

                              Головуючий суддя                                                  

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.А. Саврій

Повний текст рішення підготовлено та підписано 13.09.2010р.

Віддрук. 6 прим.

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4 - відповідачу,

5- прокуратурі,

6 –третій особі ( 29013, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 127).